ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года Дело N 3031


[Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного истцом товара его таможенная стоимость увеличилась и вследствие этого образовалась недоимка по уплате таможенных платежей, таможня правомерно направила истцу требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, отвечающее требованиям налогового законодательства]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии: от предпринимателя Невинского А.В - Полленского О.В (доверенность от 22.11.2001), от Багратионовской таможни - Мургиной Н.И. (доверенность от 22.02.2001 N 11-10/1158), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Невинского А.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2001 по делу N 3031 (судьи: Карамышева Л.П., Мялкина А.В., Кульпин В.Н.), установил:
    
    Предприниматель Невинский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным требования Багратионовской таможни (далее - таможня) от 18.01.2001 N 3 об уплате 171955 рублей 78 копеек налогов, сборов и пеней за просрочку их уплаты.
    
    Решением арбитражного суда от 02.07.2001 (судьи: Шпенкова С.В., Конева В.В., Сергеева И.С.) иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2001 решение от 02.07.2001 отменено, в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе Невинский А.В. просит отменить постановление от 29.08.2001 и оставить в силе решение суда от 02.07.2001, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель Невинского А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни указал на их необоснованность.
    
    Проверив законность постановления от 29.08.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Из материалов дела следует, что в ноябре 2000 года истец по грузовым таможенным декларациям N 16605/201100/1000395, N 16605/201100/1000394 и N 16605/201100/1000399 ввез на территорию Российской Федерации три автомобильных полуприцепа разных моделей, уплатив таможенные платежи и сборы исходя из цены полуприцепов, определенной по заявлению предпринимателя экспертом общества с ограниченной ответственностью "Соэкс-Балтия" (далее - ООО "Соэкс-Балтия"). Таможней 20.11.2000 товар выпущен в свободное обращение.
    
    В ходе последующей проверки, проведенной 27.11.2000, таможня выявила неверность определения экспертом ООО ''Соэкс-Балтия" таможенной стоимости ввезенных истцом автомобильных полуприцепов, что подтверждается письмом ООО "Соэкс-Балтия" от 04.12.2000 N 303.
    
    Осуществив в связи с этим корректировку таможенной стоимости полуприцепов по шестому методу определения (из-за отсутствия контракта и невозможности определения стоимости другими методами), таможня установила недоимку по уплате таможенных платежей в сумме 191005 рублей 54 копеек. Засчитав в счет погашения задолженности 26800 рублей из сумм, находившихся на депозитном счете истца, таможня 24.01.2001 направила ему требование от 18.01.2001 N 3 об уплате 171955 рублей 78 копеек налогов, сборов и пеней за просрочку их уплаты в срок до 30.01.2001.
    
    В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный контроль за товарами и транспортными средствами может производиться в любое время вне зависимости от их выпуска, если есть достаточные основания полагать о наличии нарушения таможенного законодательства. В таких случаях таможенные органы, в частности, вправе перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации.
    
    Согласно пункту 1.5.3 Инструкции "О порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.03.97 N 97, корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в отношении товаров, ввозимых на территорию России, после выпуска их для свободного обращения может, в частности, осуществляться в случаях обнаружения недостоверного декларирования, выявленного в ходе проведения последующей проверки.
    
    В данном случае основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного истцом товара и таможенных платежей явилось занижение таможенной стоимости этого товара, что повлекло неправильное его декларирование и занижение таможенных платежей.
    
    Неверное определение таможенной стоимости ввезенного истцом товара экспертом ООО "Соэкс-Балтия" подтверждается материалами дела.
    
    Как следует из письма ООО ''Соэкс-Балтия" от 04.12.2000 N 303, при определении таможенной стоимости товара экспертом допущена методологическая ошибка по применению "Методических рекомендаций "МАDI-EURТАХ", в результате которой вместо вычитания стоимости отсутствующих элементов из базовой стоимости объекта был использован идентично оснащенный аналог.
    
    С учетом этого обстоятельства таможня не нашла вины истца как декларанта в недостоверном декларировании товара и не привлекла его к ответственности за таможенное правонарушение, что не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей в полном объеме.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения на являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с названным Законом.
    
    Учитывая отсутствие контракта и невозможность определения таможенной стоимости другими методами, таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного истцом товара по шестому методу определения, руководствуясь при этом, как и эксперт ООО "Соэкс-Балтия", тем же диллерским справочником, и определила таможенную стоимость (остаточную) ввезенных истцом автомобильных полуприцепов с учетом года их выпуска.
    
    Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
    
    Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости ввезенного истцом товара его таможенная стоимость увеличилась и вследствие этого образовалась недоимка по уплате таможенных платежей, таможня правомерно направила истцу требование об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, отвечающее требованиям налогового законодательства.
    
    Таким образом, кассационная инстанция признает, что постановление апелляционной инстанции от 29.08.2001 является законным и отмене не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2001 по делу N 3031 оставить без изменения, а кассационную жалобу Невинского Александра Валерьевича - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.П.Почечуев

Судьи
С.Н.Бухарцев
О.В.Ветошкина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка