ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А52/1656/2001/2

[Суд удовлетворил иск о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.279 ТК РФ, т.к. субъектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, обязанное
при перемещении товаров через таможенную границу России их
декларировать, истец же таким лицом не являлся]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:  председательствующего Бухарцева С.Н., судей Хохлова Д.В., Почечуева И.П., при участии: от Себежской таможни - Буровой Н.Н. - доверенность от 03.01.2001 N 23-07/13; от склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЛайн" - Шмелёва А.Е., доверенность от 27.07.2001 N 25, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 06.08.2001 (судьи Разливанова Т.А., Радионова И.М., Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 (судьи Циттель С.Г., Леднева О.А., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1656/2001/2, установил:
    
    Склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехЛайн" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне (далее - таможня) о признании недействительным постановления таможни от 29.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16000-269(2)/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
    
    Решением суда от 06.08.2001 исковые требования удовлетворены, постановление таможни от 29.01.2001 признано недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений главы 23 и статьи 172 ТК Российской Федерации, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Содержание кассационной жалобы аналогично содержанию апелляционной жалобы.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    

    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, по контракту N 017-26/В из Эстонии в Россию по железной дороге перемещен товар - мясо птицы мороженное в количестве 775872 кг стоимостью 386692 доллара США.
    
    Согласно транспортным накладным N N 142029, 142030, 142032 и инвойсам N N RSI-63/03, 66/03, 65/03, 64/03 покупателем товара было ООО "Магелан" (Украина), получателем - общество (Московская область).
    
    Как следует из "направляющего штампа" Кингисеппской таможни, товар подлежал доставке в Щелковскую таможню. Однако перевозчик - Октябрьская железная дорога МПС РФ - доставил товар в Центральную акцизную таможню. Груз помещен на СВХ ООО "ЕвроТехЛайн" (общество).
    
    ООО "Магелан" 06.04.99 направило в адрес Центральной акцизной таможни и общества письмо с просьбой переадресовать груз ЗАО "СебРебир", г.Себежа, СВХ АООТ "Себежская РАВ Техника".
    
    При осуществлении таможенного контроля таможней на основании полученных из Центральной акцизной таможни ДКД (документ контроля за доставкой товара) установлено, что товар в Себежскую таможню не поступил. В связи с этим в отношении общества заведено дело о НТП по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации и принято постановление от 29.01.2001 по делу о НТП N 16000-269(2)/99, из которого следует, что общество распорядилось грузом, таможенное оформление которого не было завершено. Однако в оспариваемом постановлении таможни не указано, в чем выразилось нарушение части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
    
     Частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть за незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах, таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В части 1 статьи 169 ТК Российской Федерации указано, что декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах, о таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 2 названной статьи ТК Российской Федерации предусмотрено, что форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК Российской Федерации. Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848, декларирование осуществляется путем подачи в таможенный орган грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), однако обществом не оформлялась.
    
    Субъектом таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, является лицо, обязанное при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации их декларировать. Истец таким лицом не является.
    
    Кроме того, общество не является лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации (пункт 9 статьи 18 ТК Российской Федерации).
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 06.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1656/2001/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Д.В.Хохлов
И.П.Почечуев

Текст документа сверен по:
рассылка