ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N А56-25516/01


[Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно указали на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Часовских Е.А. (доверенность от 03.09.2001 N 04/20475), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.10.2001 (судья Исаева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-25516/01, установил:
    
    Малое государственное научно-производственное предприятие "Остерм" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о возмещении (возврате) из федерального бюджета 277940 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2001 года.
    
    Решением от 10.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001, исковые требования удовлетворены полностью.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Инспекции, неправильно применили нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в бюджете отсутствует источник для возмещения заявленных предприятием сумм налога на добавленную стоимость.
    
    Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие в январе 2001 года реализовало на экспорт термоэлектрические батареи. Факты экспорта товара и уплаты предприятием налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов не оспариваются Инспекцией.
    
    Инспекцией проведена камеральная проверка документов, представленных предприятием в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2001 года.
    
    Согласно акту налоговой проверки от 11.05.2001 представленные документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. В акте указано на отсутствие результатов встречных проверок нескольких поставщиков истца.
    
    По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2001 N 24/11663 об уменьшении суммы налога, предъявленной истцом к вычету. Неправомерное, по мнению ответчика, предъявление предприятием к возмещению сумм налога на добавленную стоимость обусловлено тем, что не подтвержден факт уплаты налога в бюджет поставщиками истца.
    
    Дополнением от 23.05.2001 к акту от 11.05.2001 установлено отсутствие данных об уплате поставщиками истца налога на добавленную стоимость в общей сумме 277 940 руб. Решением от 25.05.2001 N 24/12667 неправомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость определена в названной сумме.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    
    Материалами дела подтверждается, что все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, предприятием представлены.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
    
    Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что предприятие представило доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товара, и приняло их на учет.
    
    Пунктом 4 статьи 176 установлено право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня представления налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
    
    Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно указали на то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, с исполнением последними своих налоговых обязательств.
    
    В соответствии со статьями 1 и 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 1 января 2001 года. Таким образом, ссылку суда первой инстанции на Закон Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" следует признать ошибочной.
    
    Однако данная судебная ошибка не привела к принятию незаконного решения и не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
    
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 10.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-25516/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи
Л.И.Кочерова
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка