ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N А56-17921/01


[Вывод судебных инстанций о том, что истец правомерно применил налоговую ставку ноль процентов по спорным услугам и предъявило налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК и обстоятельствам дела, а потому жалоба не подлежит удовлетворению]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей Никитушкиной Л.Л., Троицкой Н.В. при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - Ждановой А.А. (доверенность от 04.01.2002 N 01/107), от ЗАО "Четвертая стивидорная компания" - Качиковой И.А. (доверенность от 12.02.2002) и Радула M.B. (доверенность от 18.01.2002 N 68), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.08.2001 (судьи: Ермишкина Л.П., Протас Н.И., Кадулин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 (судьи: Савицкая И.Г., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17921/01, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - ЗАО "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 18.06.2001 N 1041613.
    
    Решением суда от 21.08.2001 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2001 решение суда оставлено без изменения.
    
     В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что право на применение ставки ноль процентов имеют только лица, являющиеся российскими перевозчиками.
    
    В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ЗАО "ЧСК" возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "ЧСК" по вопросу правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за январь 2001 года, о чем составлен акт от 22.05.2001 N 1-04-1613. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик вынес решение от 18.06.2001 N 1041613, на основании которого истцу доначислен налог на добавленную стоимость. Принимая указанное решение, ИМНС исходила из того, что истец неправомерно применил налоговую ставку ноль процентов при налогообложении выручки от реализации услуг по погрузке и разгрузке экспортируемых грузов.
    
    Признавая недействительным указанное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
    
    Факт оказания истцом услуг в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, установлен в ходе выездной налоговой проверки и ответчиком не оспаривается. Ссылку ИМНС на то, что ЗАО "ЧСК" не является российским перевозчиком, следует признать ошибочной, поскольку, исходя из смысла указанной выше нормы, требование о выполнении работ (услуг) российскими перевозчиками относится лишь к работам (услугам) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке как составным частям единого перевозочного процесса, осуществляемого перевозчиками на основании договора перевозки (пункт 3 статьи 790, пункт 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Перечень работ (услуг), облагаемых по ставке ноль процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК, не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также "иные подобные работы (услуги)", критерий определения которых указан в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК - непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров.
    
    Услуги по погрузке и разгрузке товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации морским транспортом, являются необходимым условием реализации этих товаров. Кроме того, из акта налоговой проверки видно, что в обязанности ЗАО "ЧСК" наряду с услугами по погрузке (разгрузке) экспортируемых товаров входили также услуги по изготовлению коносаментов, краткосрочному хранению, сепарированию, подработке, сортировке, креплению и взвешиванию экспортируемых грузов и иные работы (услуги), связанные с перевозкой внешнеторговых грузов. Поэтому вывод ИМНС о том, что спорная выручка получена истцом исключительно от реализации погрузо-разгрузочных работ, не соответствует обстоятельствам дела.
    
    С учетом специфики перевозки грузов через морские порты погрузо-разгрузочные и иные работы, необходимые для отгрузки товаров на экспорт, выполняются не морскими перевозчиками, а специализированными организациями, действующими в портах, что закреплено в действующих в Российской Федерации актах и нормах международного права.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций дали исчерпывающую оценку доводам ИМНС относительно документального подтверждения нулевой ставки, и у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.
    
    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ЗАО "ЧСК" правомерно применило налоговую ставку ноль процентов по вышеуказанным услугам и предъявило налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК и обстоятельствам настоящего дела.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17921/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
Л.Т.Эльт

Судьи
Л.Л.Никитушкина
Н.В.Троицкая

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка