ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2002 года Дело N А52/3725/01/2


[Право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиком, являющимся самостоятельным плательщиком, и не предусматривает обязанности налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при возмещении налога из бюджета]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Троицкой Н.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Ветровой С.А. (доверенность от 01.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации пo налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2001 по делу N А52/3725/01/2 (судья Манясева Г.И.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - Инспекция) и о возмещении из федерального бюджета 228431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за IV квартал 1999 года.
    
    В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил обязать Инспекцию возместить 138279 руб. НДС уплаченного поставщикам за впоследствии экспортированные товары за IV квартал 1999 года.
    
    Решением от 19.12.2001 исковые требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и отказать в иске. Суд, по мнению Инспекции, не применил приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.02.2000 N АП-3-18/36, в редакции приказов от 13.03.2000 N АП-3-29/96, от 08.06.2000 N БГ-3-29/220, от 27.12.2000 N БГ-3-03/461 (далее - приказ МНС РФ). Инспекция полагает, что так как по результатам встречных проверок поставщиков истца нет информации об уплате ими в бюджет НДС, то отсутствует источник для возмещения из бюджета заявленных обществом сумм НДС.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное, заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
    

    Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в IV квартале 1999 года поставило на экспорт вторичный лом цветных металлов.
    
    В январе 2000 года истец представил в Инспекцию расчет (налоговую декларацию) по НДС за IV квартал 1999 года по экспорту с приложением документов, подтверждающих реальный экспорт товара применительно к пункту 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
    
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества Инспекцией принято решение от 10.07.2000 N 08-11 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение "налогового правонарушения и уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению, по налоговой декларации общества за IV квартал 1999 года на 138279 руб.
    
    Факт экспорта и факт уплаты обществом НДС поставщикам экспортируемых товаров не оспариваются Инспекцией. Эти факты установлены судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
    
    Таким образом, Инспекция не оспаривает право истца на применение льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) по экспортируемым товарам (работам, услугам), однако ссылается на невозможность возмещения указанной суммы в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС поставщиками истца.
    
    Порядок исчисления НДС установлен Законом. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.
    
    Пунктом 3 статьи 7 Закона определен порядок возмещения НДС. В соответствии с названным пунктом в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость, которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по  реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.
    
    Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.
    
    Указанными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиком, являющимся самостоятельным плательщиком, и не предусматривает обязанности налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при возмещении налога из бюджета. Право на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты налогоплательщиком суммы НДС поставщику при оплате товара (работ, услуг) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона, фактом оприходования им товара. Уплату истцом должной суммы НДС поставщикам ответчик не оспаривает.
    
    Выполнение обществом требований Закона установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение ему из бюджета НДС по рассматриваемым операциям.
    
    Правовая позиция Инспекции фактически сводится к выводу о прерывании процесса формирования в бюджете общих платежей, из которых налог возмещается экспортеру товаров (работ, услуг), в случае неуплаты его поставщиками. Однако в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок с целью обеспечить непрерывность процесса формирования источника возмещения из бюджета сумм НДС.
    
    Довод Инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае приказа МНС РФ является несостоятельным в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2001 по делу N А52/3725/01/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи
Н.В.Троицкая
Л.Л.Никитушкина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка