ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 года № Ф08-2329/2000-658А

Дело № А32-7385/99-29/194-33/49

[В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных платежей производится за счет средств бюджета. Факт поступления денежных средств в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон, а отсутствие правовых оснований для их уплаты в части превышения таможенных платежей по их видам доказано и подтверждено в ходе судебного разбирательства. Таможенные платежи относятся к налоговым доходам федерального бюджета, что предусмотрено статьей 50 Бюджетного кодекса РФ. Министерство финансов РФ обоснованно привлечено вторым ответчиком по делу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя ООО "Винсент", представителя  Новороссийской таможни и Государственного таможенного комитета Российской Федерации, представителя министерства финансов Российской Федерации, в лице  Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю на решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от  29.06.2000 Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-7385/99-29/194-33/49, установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Винсент", г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к  Новороссийской таможне об обязании  возвратить  истцу  излишне уплаченные  таможенные платежи и пени на сумму 2672,61 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения возврата платежа, признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение Новороссийской таможни от 15.12.98 №41 на сумму 126 644, 58 руб. Данные исковые требования содержались в делах №А32-7385/99-29/194 и №А 32-7386/99-29/195. Определением от 03.06.99   дела объединены в одно производство и делу присвоен  №А32-7385/99-29/194.
    
    Определением от 05.08.99 принят отказ истца от иска в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения и производство по делу в указанной части прекращено.
    
    Решением от  29.09.99 в иске отказано.

    Постановлением кассационной инстанции от 18.01.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда о пропуске истцом срока возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей и не исследованностью вопроса о возврате суммы пени, являющегося предметом иска.
    
    Заместитель  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Новороссийской таможни о принесении протеста на постановление кассационной инстанции, указал на отсутствие оснований для принесения протеста (л.д.7, том 3).
    
    Определением от  01.03.2000  к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
    

    Решением от  10.05.2000 суд обязал Новороссийскую таможню и  Министерство финансов Российской Федерации возвратить из  федерального бюджета на счет ООО "Винсент" излишне перечисленную сумму 2 672,61 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на дату исполнения возврата платежа.
    
    Решение мотивировано тем, что  истец 13.02.97 перечислил на депозитный счет Новороссийской таможни денежную сумму, которой было достаточно для уплаты таможенных платежей, если бы товар истца был выпущен в соответствии с таможенным режимом "выпуск для свободного обращения" 17.02.97 (т.е. в день, когда таможня, в нарушение требований части 3 статьи 175 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконно отказала в приеме и оформлении ГТД истца). Суд указал, что на основании состоявшихся судебных актов по делу № 33/307 таможенное оформление спорного товара должно быть произведено с учетом даты первичной подачи ГТД - 17.02.97 и таможенные платежи по ГТД №05306/21098/005336 следовало уплатить в сумме  10 459,39 долл. США, поэтому, с учетом уплаченной суммы 13 132,0 долл. США, сумма  2 672,61 долл. США является излишне уплаченной. Суд указал также, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Бюджетному кодексу  Российской Федерации возврат излишне перечисленных сумм в федеральных бюджет должен быть произведен казной Российской Федерации, в лице  уполномоченных государственных органов. Перечисление таможенных платежей производилось на счета ГТК РФ и  Минфина РФ, которые и должны  возвратить истцу из бюджета излишне перечисленную сумму 2 672,61 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального  Банка Российской  Федерации на дату исполнения возврата платежа.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 решение от  10.05.2000 оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что факт поступления денежных средств в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон, а отсутствие правовых оснований для их уплаты в части  превышения таможенных платежей по их видам в сумме  2 672,61 долл. США доказано и подтверждено в ходе судебного заседания. Проверив доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, апелляционная инстанция указала, что  таможенные платежи относятся к налоговым доходам федерального бюджета, что предусмотрено статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации обоснованно привлечено вторым ответчиком по делу, поскольку согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета в порядке , установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, есть одно из полномочий Министерства Финансов Российской Федерации в бюджетном процессе. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных платежей производится за счет средств бюджета.
    
    Министерство финансов Российской Федерации, в лице  Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, подало кассационную жалобу на  решение от  10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000, которые просит отменить в части возложения  на Министерство финансов Российской Федерации обязанности  по возврату  истцу из бюджета излишне перечисленной суммы  и  в отношении Министерства финансов Российской Федерации в иске отказать.
    

    В отзыве на  кассационную жалобу ООО "Винсент" просит оставить  решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части возложения  на Министерство финансов Российской Федерации обязанности  по возврату  ООО "Винсент" из бюджета излишне перечисленной суммы, в отношении Министерства финансов Российской Федерации в иске отказать. Не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части необходимости возврата истцу излишне  перечисленной суммы и ее размера,  Министерство финансов Российской Федерации полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступают главные распорядители средств федерального бюджета, которыми  в соответствии со статьями 21, 24, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2000 год в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении таможни выступает Государственный таможенный комитет Российской Федерации.
    
    Представители Новороссийской таможни и  Государственного таможенного комитета Российской Федерации, ООО "Винсент" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  возврат из федерального бюджета  излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, таможенных сборов и иных таможенных платежей, согласно статьям 245, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет Министерство финансов Российской Федерации, а не главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
    
    Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.96  в адрес ООО "Винсент" в соответствии с  контрактом №  НУ 01/96, заключенным истцом с фирмой "Хехст АГ" Германия, по железной дороге поступил товар -  депрессорная присадка марки "Додифлоу-4134".  
    
    15.12.96 указанный товар был помещен на склад временного хранения ОАО "Черномортранснефть" и  06.01.97 истец обратился в Новороссийскую таможню за разрешением на оформление указанного товара в таможенный режим "Реэкспорт товара", поскольку, во исполнение  заключенного истцом 20.11.96 контракта с нефтяной компанией "ELITE  OIL CORPORATION", Кипр, ООО "Винсент" намеревалось использовать  поступившую  из Германии депрессорную  присадку марки "Додифлоу-4134" за пределами таможенной территории Российской Федерации.
    
    Согласно статье 155 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. В данном случае срок хранения товара ООО "Винсент" на складе временного хранения истекал 17.02.97.
    
    Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Винсент" в пределах указанного срока принимало меры по  выпуску вышеуказанного товара.  Не получив ответа от Новороссийской таможни на заявление о получении разрешения на оформление товара под таможенный режим  реэкспорта товара, истец  решил поместить товар под режим выпуска для свободного обращения и, в соответствии с требованиями статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации,  13 февраля 1997 года перечислил денежные средства на  депозитный счет таможни. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Винсент" 17.02.97 письменно уведомило Новороссийскую таможню  о произведенных платежах и  подало ГТД для оформления товара с приложением всех необходимым документов, однако таможней было отказано   в принятии 17.02.97 указанной ГТД.
    
    В отношении истца было возбуждено  дело о нарушении таможенных правил по признакам статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлением по делу о нарушении таможенных правил № 05300-666/97 от 09.07.97 истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения по статье 266 Таможенного кодекса Российской Федерации и на него наложено взыскание в виде конфискации  товара. Указанное Постановление таможенного органа  постановлением кассационной инстанции от 02.04.98 по делу №А32-11353/97-33/307 признано недействительным.  Высшим Арбитражным судом Российской Федерации  отказано в принесении протеста на постановление кассационной инстанции (л.д. 85, том 3).
    
    Согласно пункту 9 статьи 122 Таможенного кодекса Российской Федерации на депозит вносится сумма таможенных платежей, которая подлежала бы уплате, если бы товары были  выпущены для свободного обращения либо вывезены в соответствии с  таможенным режимом  экспорта.
   

     Суд первой инстанции, проверив расчет таможенной стоимости товара и  подлежавших уплате таможенных платежей  по состоянию на  17.02.97,  в соответствии с действующим законодательством, правильно определил, что  таможенная стоимость товара равна 67 687,00 немецких марок, что составляет 40 151,00 долл.США и  общая сумма инвалютной части таможенных платежей составляет 10 459,39 долл. США.  Установив, что  по платежному поручению №32 от 13.02.97 ООО "Винсент" на депозитный счет Новороссийской таможни  поступило 11 732 долл. США., суд сделал правильный вывод о том, что указанных денежных средств было достаточно для уплаты всех таможенных платежей на дату подачи истцом ГТД - 17.02.97.
    
    Судом установлено  и подтверждается материалами дела, что истцом  в общей сумме  на депозитный счет Новороссийской таможни перечислено 13 132,00 долл США. Поскольку  из поступившей в бюджет суммы, правовые основания для ее уплаты в части превышения таможенных платежей, что составляет  2 672, 61 долл. США, отсутствуют, суд  правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Винсент" о возврате из федерального бюджета излишне  уплаченных таможенных платежей.
    
    Согласно статье 245  Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета по доходам  предусматривает возврат излишне уплаченных сумм доходов. Статьей 6  данного кодекса  доходы бюджета определены  как денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
    
    Бюджетным кодексом Российской Федерации таможенные пошлины, таможенные сборы и иные таможенные платежи отнесены к налоговым доходам федерального бюджета (статья 50), исполнение которого, в порядке, установленном  настоящим кодексом, является  одним из полномочий Министерства  финансов Российской Федерации, предусмотренных статьей 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  Следовательно, Министерство  финансов Российской Федерации обоснованно привлечено к участию в данном деле в качестве второго ответчика.
    
    Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения  и постановления апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  174, 175 пунктом 1,  177,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от  29.06.2000  Арбитражного суда  Краснодарского края по делу № А32-7385/99-29/194-33/49 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка