ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2001 года № Ф08-884/2001-284А

Дело № А53-10855/2000-С5-34

[При утрате ввезенных на территорию Российской Федерации товаров владелец склада должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате при выпуске для свободного обращения, если только товары не оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителей Ростовской таможни, ОАО "РОНИ и С", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2001  по делу № А53-10855/2000-С5-34, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "РОНИ и С", г. Ростов-на-Дону (ОАО "РОНИ и С") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне о признании недействительным Требования Ростовской таможни № 95 от 28.09.2000 об уплате таможенных платежей в сумме 6 594 438 руб. и пени в размере 21 902 001 руб. в связи с утратой товара с таможенного склада в результате пожара.
    
    Решением арбитражного суда от 29.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Требование Ростовской таможни № 95 от 28.09.2000.
    
    Признавая недействительным Требование таможенного органа, судебные инстанции исходили из того, что поскольку факт уничтожения хранящегося на таможенном складе   ОАО "РОНИ и С" товара вследствие действия непреодолимой силы является преюдициально установленным по другому делу с участием тех же лиц, то в соответствии с п.8.5. Приказа ГТК РФ № 314 от 10.08.93 г. "Об утверждении Положения о таможенных складах" владелец склада не обязан уплачивать таможенные платежи, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для свободного обращения.
    
    Ростовская таможня, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила их отменить в связи с неправильным применением норм, содержащихся в Приказе ГТК РФ № 314 от 10.08.93 г. "Об утверждении Положения о таможенных складах".
    
    Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области не подлежат отмене ввиду следующего.                
    
    Как следует из материалов дела, Ростовской таможней в адрес ОАО "РОНИ и С"  было выставлено Требование № 95 от 28.09.2000 на уплату таможенных платежей на сумму 6 594 438 руб. в связи с утратой товара с таможенного склада истца в результате пожара и пени за просрочку уплаты таможенных платежей  в размере 21 902 001 руб.
    
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 23.11.99 по делу № А53-13276/99-С5-19  по иску ОАО "РОНИ и С" к Ростовской таможне  постановление таможенного органа № 05900-2340/98 от 04.08.98 о признании ОАО "РОНИ и С" совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в утрате товара, находившегося под таможенным контролем в режиме "Таможенный склад" свободной рыночной стоимостью 29 091 732,64 руб. и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товара в сумме 29 091 732,64 руб. с отзывом лицензии на открытие таможенного склада признано недействительным, поскольку факт утраты истцом товара в результате пожара является следствием действия непреодолимой силы.
    
    В связи с этим судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому, вывод суда по делу № А53-13276/99-С5-19 с участием тех же сторон имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
    
    Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статей 41, 50 Таможенного кодекса РФ и Приказа ГТК РФ № 314 от 10.08.93 г. являются несостоятельными, так как товар хранящийся на таможенном складе ОАО "РОНИ и С" уничтожен вследствие действия непреодолимой силы, а согласно п. 8.5. Приказа ГТК РФ № 314 от 10.08.93 г. "Об утверждении Положения о таможенных складах", зарегистрированного в Минюсте РФ за № 330 от 18.08.93, при утрате ввезенных на территорию Российской Федерации товаров владелец склада должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате при выпуске для свободного обращения, если только товары не оказались уничтоженными, безвозвратно утерянными вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
    
    При таких обстоятельствах Требование Ростовской таможни № 95 от 28.09.2000 судебными инстанциями правомерно признано недействительным.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, а потому кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175(пункт 1),  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    
     решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-10855/2000-С5-34  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка