ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 года № Ф08-1003/2001-319А

Дело № А63-1958/2000-С4

[Иск заявлен о признании недействительным Постановления таможенного органа по делу о НТП. Решение об удовлетворении иска оставлено без изменения. Инструкции по наладке и эксплуатации оборудования, поступившего в адрес истца по контракту, являются неотъемлемой частью этого оборудования, а потому отдельному декларированию не подлежат]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей ОАО "Арнест", Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение от 26.11.2000  и постановление апелляционной инстанции от  06.02.2001 Арбитражного суда  Ставропольского края по делу №А63-1958/2000-С4, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Арнест", г. Невинномысск (ОАО "Арнест") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  Минераловодской таможне Северо - Кавказского таможенного управления ГТК РФ, г. Минеральные Воды, о признании недействительным Постановления  по делу о нарушении таможенных правил №08900-55/00 от 06 июля 2000 года.
    
    Решением от 26.11.2000 иск удовлетворен.
    
    Решение мотивировано тем, что Инструкции по эксплуатации оборудования, в соответствии с нормами  международного права и условиями контракта, не являются товаром, предназначенным для продажи, а потому оснований для определения рыночной цены на внутреннем рынке не имеется. Суд указал, что в контракте от 17.07.98 не указана цена на техническую документацию. В соответствии с условиями контракта, техническая документация (руководство по эксплуатации) относится  к числу сопутствующих услуг, а их оплата не входит в обязанность  покупателя, которому предоставлено только право пользования. Данные условия контракта  соответствуют положениям Венской конвенции  о договорах международной купли-продажи товаров. Продавец обязан  передать право  собственности на товар (ст.30), а документацию, относящуюся к товару покупатель может только использовать для эксплуатации и  ремонта товара (ст.34).
    
    Постановлением апелляционной инстанции от  06.02.2001 года решение от 26.11.2000 оставлено без изменения.
    
    Поддержав выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что  передача Инструкций по эксплуатации и наладке оборудования  поставщиком - итальянской  фирмой  производилась как принадлежность  к главной вещи  (статья 135 ГК РФ) и поставщик выполнил возложенную на него обязанность статьей 34 Конвенции ООО "О договорах международной купли-продажи товаров" по передаче документов, относящихся в товару. В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию подлежат товары и транспортные средства, перемещаемые  через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых меняется , а также другие товары и транспортные средства, в случаях, определяемых актами  законодательства Российской Федерации, а потому требования в части декларирования относятся  только к товарам и транспортным средствам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации, и не распространяются на услуги. Итальянская фирма оказала именно услуги на сумму 12 000 долл. США по переводу технической документации, а не передала товар фактурной стоимостью 12 000 долл США. Апелляционная инстанция указала также, что  отсутствие нарушений таможенного законодательства при оформлении ОАО "Арнест" оборудования, полученного истцом по контракту №С1/1СВ2/000 от 17.07.98 с итальянской фирмой "Sicplant International S.R.L.", установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2000 по делу №А63-387/2000-С4, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.
    
    Минераловодская таможня подала кассационную жалобу на  решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу, которые просит отменить, как принятые с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению ответчика,  итальянская фирма действительно оказала истцу услугу по переводу технической документации , но на  территорию Российской Федерации был перемещен уже товар, явившийся  результатом оказания услуг по переводу, то есть техническая документация в виде печатной продукции на бумажном носителе, а потому набор Инструкций, имеющий свое материальное выражение, никак не может быть  услугой, представляющей собой определенную деятельность, а является товаром и как товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, набор Инструкций подлежит декларированию таможенному органу на общих основаниях. Услуга же не перемещается через таможенную границу Российской Федерации и не подлежит декларированию в таможенном отношении. Минераловодская таможня полагает, что стороны при заключении контрактов могут предусматривать различные условия и обязательства, в том числе и считать  предоставление Инструкций как оказание услуг при переводе. Однако, условия контракта не могут изменить или отменить существующую обязанность по декларированию ввозимого на территорию Российской Федерации  товара.
    
    В отзыве на  кассационную жалобу  ОАО "Арнест" просит оставить решение и   постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что Инструкции (руководства по эксплуатации) являются неотъемлемой частью приобретенного оборудования и не имеют собственной фактурной стоимости по причине ее включения в общую стоимость оборудования, а  следовательно отдельному декларированию не подлежат. Стоимость услуг по переводу Инструкций на русский язык включена в общую стоимость оборудования.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минераловодской таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Представитель ответчика подтвердил, что  декларирование оборудования, полученного истцом по контракту от 17.07.98,  было произведено на всю сумму контракта, в которую вошла и  стоимость  услуг по переводу Инструкций в сумме 12 000 долларов США.
    
    Представители ОАО "Арнест" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить решение  и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
    
    Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела,  начальником Минераловодской таможни вынесено Постановление по делу о нарушении таможенных правил №08900-55/00 от 06.06.2000 о признании ОАО "Арнест" совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости непосредственного объекта правонарушения, что составляет 411 тыс. 633 руб. 90 коп., без конфискации  объекта правонарушения и без взыскания его стоимости. Из Постановления следует, что непосредственным объектом таможенного правонарушения является техническая документация к  оборудованию, поступившему  в адрес ОАО "Арнест" по контракту от 17.07.98 на общую сумму 2 млн. 936 тыс.500 долларов США. Общая цена контракта включает в себя А)оборудование - 2 532 500 долл. США, Б)запасные части - 155 650 долл.США, В)попутные услуги - 242 450 долл. США, в том числе наблюдение за натурной установкой, наладка, калибровка - 144 500 долл.США, обучение персонала покупателя  на натуре - 28 400 долл США, 6 наборов Инструкций по работе и наладке (1 на английском языке, 5 - на русском) -12 000 долл., инспекционная поездка 4 представителей покупателя на 7 дней -16 250 долл.США. Д)упаковка - 5 900 долл. США.
    
    В соответствии с частью первой статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации  недекларирование или недостоверное  декларирование товаров, транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений либо заявление сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, за исключением случаев, предусмотренных статьями 258, 262, 263, 275, 276, 277, 278 и 282 настоящего Кодекса, при отсутствии признаков  контрабанды  влечет наложение штрафа в размере от  100 до 200% стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо  с взысканием  стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с  отзывом лицензии или квалификационного  аттестата или без их отзыва.
    
    Согласно статье 168 Таможенного кодекса Российской Федерации декларированию таможенному органу  Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации подлежат товары и  транспортные средства.
    
    Материалами дела подтверждается, что поставщиком  - итальянской фирмой были оказаны  услуги  ОАО "Арнест" на сумму 12 000 долларов США по переводу на русский язык технической документации поставленного  фирмой оборудования. Согласно условиям контракта №С1/1СВ2/000 от 17.07.98 Инструкции (руководства по наладке и  эксплуатации  оборудования) являются неотъемлемой частью оборудования и  собственной фактурной стоимости не имеют по причине ее включения в  общую стоимость оборудования. Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  23.05.2000 по делу № А63-387/2000-С4, вступившим в законную силу, установлено, ОАО "Арнест"  произвело  декларирование оборудования, полученного  по контракту №С1/1СВ2/000 от 17.07.98 с итальянской фирмой "Sicplant International S.R.L.", на всю сумму контракта  2 936 500 долларов США, в которую включены  и 12 000 долларов США, составляющих стоимость услуг по переводу на русский язык Инструкций по  наладке и эксплуатации данного оборудования.  
    
    Инструкции по наладке и эксплуатации оборудования, полученного истцом по контракту №С1/1СВ2/000 от 17.07.98,  являются  сопроводительной технической документацией к  поставленному  оборудованию, а не  товаром, предназначенным для продажи на внутреннем рынке.
    
    Суд, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу,  дав оценку представленным  сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что  Инструкции  по наладке и эксплуатации  оборудования, поступившего в адрес истца по вышеуказанному контракту,  являются неотъемлемой частью  этого оборудования, а потому отдельному декларированию не подлежат и признал недействительным Постановление Минераловодской таможни по делу о НТП №08900-55/00 от 06.06.2000 года.
    
    Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения и постановления апелляционной инстанции  кассационной инстанцией не установлено.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  174, 175 пунктом 1,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 26.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от  06.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1958/2000-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка