ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2003 г. N Ф08-4772/2003-1831А

Дело N А53-6981/2003-С5-4

[Для привлечения лица к административной ответственности за недостоверное декларирование товара необходимо установить наличие вины в совершении данного правонарушения]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Донская металлургическая компания", от заинтересованных лиц - Ростовской таможни и Южного таможенного управления, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Донская металлургическая компания" на решение от 20.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6981/2003-С5-4, установил следующее.
    
    ЗАО "Донская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконными постановления от 10.04.03 N 10313000-106/2003 Ростовской таможни и решения от 15.05.03 N 10300000/100ю/94А Южного таможенного управления.
    
    Решением от 20.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.03, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Донская металлургическая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Ростовская таможня и Южное таможенное управление не согласились с доводами кассационной жалобы, указав, что факт совершения таможенного правонарушения подтвержден материалами дела; актом исследования (экспертизы) образца товара подтверждена необходимость классификации товара как проката из нелегированной стали оцинкованной горячим способом в товарной субпозиции 7210499000 по ТН ВЭД.
    
    В судебном заседании стороны подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзывах на нее.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов дела, на основании договора комиссии от 01.07.02 N 7Д-УСЛ/2002, заключенного с ЗАО "Металлокомплект-М", ЗАО "Донская металлургическая компания" выступила в качестве декларанта при таможенном оформлении товара, поступившего в соответствии с контрактом от 23.01.02 N JC 4033, заключенного между "ИСПАТ КАРМЕТ" (Казахстан) и ЗАО "Металлокомплект-М" (г. Москва).
    
    В грузовой таможенной декларации N 10313070/111102/0006266 на ввозимый товар, поданной в Ростовскую таможню, ЗАО "Донская металлургическая компания" указала код в соответствии с ТН ВЭД по позиции 7210619000 "Прокат с покрытием алюминиево-цинковыми сплавами".
    
    11.11.02 таможенным органом был произведен отбор проб для исследования товара. На основании отобранных проб экспертно-криминалистической службой Южного таможенного управления в акте исследования (экспертизы) от 11.12.02 N 2002/3839 сделан вывод о том, что задекларированный заявителем товар не соответствует позиции 7210619000 "Прокат с покрытием алюминиево-цинковыми сплавами", товар должен идентифицироваться, как прокат из нелегированной стали оцинкованный горячим способом в товарной субпозиции 7210499000 ТН ВЭД, что не соответствовало сведениям, указанным в ГТД N 10313070/111102/0006266. На основании данных экспертного исследования 28.01.03 Ростовской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-106/2003 в отношении ЗАО "Донская металлургическая компания".
    
    Сотрудником Ростовской таможни по результатам административного расследования составлен протокол от 28.02.03 и начальником Ростовской таможни вынесено постановление от 10.04.03 N 10313000-106/2003 о привлечении ОАО "Донская металлургическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 386 756 рублей 30 копеек.
    
    Не согласившись с постановлением таможенного органа ОАО "Донская металлургическая компания" обратилось с жалобой в Южное таможенное управление, которое решением от 15.05.03 N 10300000/100ю/94А оставило обжалуемое постановление без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
    
    Данные ненормативные акты таможенных органов послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании их незаконными.
    
    Судебными инстанциями при принятии решения об отказе обществу в удовлетворении его заявления не учтены следующие обстоятельства.
    
    На основании пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие требования статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой при декларировании должны заявляться точные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и стоимости.
    
    Вывод таможни о вине общества в недостоверном декларировании товара основан на акте исследования (экспертизы) от 11.12.02 N 2002/3839, из которого следует, что исследованная проба проката по показателя внешнего вида, геометрической форме, размерам, химическому составу является пробой листа стального оцинкованного из углеродистой стали марки 08кп, идентифицирована как прокат из нелегированной стали оцинкованной горячим способом.
    
    Однако, из сопроводительных документов на товар и контракта от 23.01.02 N JC 4033 следует, что технические характеристики стали должны соответствовать ТУ 14-11-247-94, а вышеуказанное исследование экспертом производилось на основании ГОСТов 14918-80 и 1050-88. Данному обстоятельству судебные инстанции оценки не дали.
    
    Вина общества в недостоверном декларировании товара судебными инстанциями в полной мере не исследована, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения недостаточно обоснован.
    
    Поскольку отобранный образец товара, по объяснению представителей таможенных органов, имеется в наличии, суду следует решить вопрос о назначении экспертизы на предмет соответствия технических характеристик товара ТУ 14-11-247-94, проведение которой поручить независимому экспертному учреждению.
    
    Таким образом, нормы материального и процессуального права при разрешении спора судами применены неправильно, вынесенные по делу судебные акты не являются законными и обоснованными, поэтому на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 20.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6981/2003-С5-4 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка