ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N Ф08-4209/02-1462А

Дело N А53-6200/02-C5-27

[Таможенные платежи, списанные инкассовым поручением с расчетного счета истца на
основании решения заместителя руководителя таможенного органа подлежат возврату истцу
как излишне взысканные при отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", от ответчика - Таганрогской таможни, от третьего лица - Южного таможенного управления, в отсутствие представителей третьего лица - Управления федерального казначейства по Ростовской области Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 6200/02-С5-27, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской таможне об обязании возвратить из бюджета денежные средства в сумме 671 666,25 рублей, незаконно списанные таможенным органом в безакцептном порядке (с учетом уточненных исковых требований).
    
    Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Южное таможенное управление (далее - ЮТУ) и Управление федерального казначейства министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области (далее - УФК).
    
    Решением суда от 03.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02, иск удовлетворен.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что полученный по контракту с инофирмой металлургический редукционно-растяжной стан, пройдя процедуру таможенного оформления, выпущен в свободное обращение. Комплектность оборудования подтверждена актом экспертизы N 2625/0139 от 06.07.2000, показаниями эксперта, допрошенного судом, и иными доказательствами по делу. Судом установлено, что поставленный комплект деталей и изделий является металлургическим редукционнорастяжным станом модели SRW 300 IV 28Е. Таможенные платежи, списанные инкассовым поручением N 4 от 19.10.01 с расчетного счета Общества на основании решения заместителя руководителя таможенного органа N 4 от 19.010.01 подлежат возврату Обществу, как излишне взысканные. У истца отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой на решение суда от 03.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.02, в которой просит судебные акты отменить. При этом заявитель указывает, что товарные позиции N N 2-5, 7-10,12, заявлены Обществом в грузовой таможенной декларации отдельно от металлургического редукционно-растяжного (трубопрокатного) стана модели SRW 300 IV 28E, поэтому не являются частями и предметами внешнеэкономического контракта Общества, что подтверждается бухгалтерскими документами предприятия, не отразившего указанные позиции в бухгалтерском учете. Обществом учтено лишь одно наименование - редукционно-растяжной стан, оплата произведена Обществом также только за металлургический редукционно-растяжной стан. Представители Общества согласны с результатами проверки, акт N 39 от 25.07.01 подписали без замечаний, действия таможенного органа не обжаловали, на неоднократные обращения представить техническую документацию на товар таковую не представили. Утверждение Общества, что технический паспорт на поставленный ему товар не предусмотрен и фирмойпроизводителем не изготавливался, не подтверждено законом и не соответствует действующим стандартам ЕСКД. В экспертном заключении фирмы "Соэкс-Азов" отсутствует описание хода изучения предъявленных документов, не указаны методы исследования, экспертиза проведена без исследования спецификации на стан или иного документа, подтверждающего его конструкцию, следовательно, экспертиза проведена без обоснования на бесспорные и объективные данные. В заключение института трубной промышленности им. Я.Е. Осады содержатся противоречивые данные, а в акте экспертизы N 048 02 00391 "Донэкспертизы" констатирована невозможность установить комплектность из-за отсутствия паспорта. Доказательства, полученные в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил, добыты с нарушением таможенного законодательства, поэтому не могли свидетельствовать о наличии либо об отсутствии факта совершения Обществом нарушения таможенных правил. Вывод суда об отсутствии у Общества задолженности по налогам не подтвержден материалами дела. На таможенный орган в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
    

    В заседании суда кассационной инстанции представитель Таганрогской таможни поддержал доводы кассационной жалобы. В подтверждение доводов кассационной жалобы о наличии у истца задолженности по уплате таможенных платежей представил никем не заверенную справку о задолженности по уплате таможенных платежей по таможне Таганрогская по состоянию на 01.07.02 и письмо Таганрогской таможни, адресованное истцу, о необходимости уплатить таможенные сборы за хранение товаров на складе временного хранения в период с 22.01.97 по 04.02.97.
    
    В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет задолженности по уплате таможенных платежей Таганрогской таможне, что судом было отказано Таганрогской таможне в иске о взыскание сбора за хранение товара на складе временного хранения в 1997 году. Южное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу  поддержало доводы, указанные в кассационной жалобе Таганрогской таможни, считая, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.
    
    Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между Обществом и испанской фирмой "Tubоs Reunidos, S.A" контракта от  29.03.2000 N 724/00186602/50/22- 171 TR-0012/2000 (т. 1, л.д. 8-10) в адрес Общества был поставлен бывший в эксплуатации металлургический редукционно-растяжной стан модели SRW 300 IV 28Е в разобранном состоянии в 111 деревянных ящиках.
    
    Общество 06.07.2000 подало в Таганрогскую таможню грузовую таможенную декларацию N 21508/060700/0000538 (т.1, л.д. 12-17), в которой металлургический стан и документация к нему задекларированы в соответствии с основными принципами интерпретации товарной номенклатуры внешней экономической деятельности (ТН ВЭД России) не одной товарной позицией, а двенадцатью, что отражено в главе 31 грузовой таможенной декларации. Каждая товарная позиция получила свое наименование, в главе 31 грузовой таможенной декларации основного и добавочного листов.
    
    Пройдя процедуру таможенного контроля, полученный по контракту товар 17.07.2000 выпущен в свободное обращение.
    

    Впоследствии, на основании распоряжения N 153 от 08.12.2000, сотрудниками Таганрогской таможни проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при исполнении внешнеэкономических контрактов, в том числе контракта от 29.03.2000 N 724/00186602/50/22-171 TR-0012/2000. В результате проверки выявлено расхождение товарных позиций, заявленных в грузовой таможенной декларации, по отношению к товару, оговоренному во внешнеэкономическом контракте. Актом установлено, что при оформлении Общество занизило фактурную стоимость товара, что повлекло занижение таможенной стоимости металлургического редукционнорастяжного (трубопрокатного) стана на сумму 1487 832,4 рубля (по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент таможенного оформления 53 080 долларов США), что привело к образованию недоимки по уплате таможенных платежей и налогов на сумму 478 337,98 рублей без учета пени.
    
    По результатам проверки составлен акт N 39 от 25.07.01 (т. 1, л.д. 26-31), протокол о нарушении таможенных правил N 21500/0645-2001 от 09.08.01 по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 32-34) и выставлено требование N 11 от 13.08.01 (т. 1, л.д. 35) об уплате таможенных платежей в сумме 478 337,98 рублей в срок не позднее 03.09.01.
    
    Заместителем руководителя таможенного органа принято решение N  4 от 19.10.01 о взыскании таможенных платежей в сумме 671 666,25 рублей с учетом пени (т. 1, л.д. 36), а 22.10.01 указанная сумма была списана с расчетного счета Общества инкассовым поручением таможенного органа N 4 от 19.10.01 (т. 1, л.д. 37).
    
    28.11.01 первым заместителем начальника Таганрогской таможни вынесено постановление по делу о нарушении таможенных правил N  21500/0645-2001, при этом указано, что товары под номерами 2-55, 7-10,  12 оформленные по грузовой таможенной декларации N  21508/060700/0000538 являются частями металлургического редукционнорастяжного стана модели SRW 300 IV 28E и входят в комплект поставки по внешнеторговому контракту . Одновременно в постановлении указано, что в соответствии с ТН ВЭД России товары квалифицированы верно, сведения, заявленные Обществом, являются достоверными и правильными.
    
    Полагая, что списание денежных средств произведено таможенным органом неправомерно, Общество 04.01.02 обратилось с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в Таганрогскую таможню. Таможней заявление оставлено без удовлетворения. Общество обратилось в Южное таможенное управление с жалобой N 50/01-1 от 04.01.02, в удовлетворении которой было отказано. Отказ таможенных органов в возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием обязать Таганрогскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи принудительно.
    
    Удовлетворяя исковые требования Общества, судебные инстанции руководствовались тем, что поставленный Обществу комплект деталей и изделий является единым металлургическим редукционно-растяжным станом модели SRW 300 IV 28 E. Указанный вывод полностью соответствует материалам дела, поскольку из актов экспертиз: ООО "Соэкс-Азов" N  2625/0139 от 06.07.2000, фирмы "Донэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 00480200391 от 24-26.06.02 (т. 1, л.д. 38, т. 2, л.д. 63); а также из заключения государственного трубного института имени Я.Е. Осады (т. 1, л.д. 39,40) и пояснений эксперта Попова А.В. (т. 2, л.д. 70-71) однозначно следует, что представленный на экспертизу комплект деталей представляют собой единое технически сложное оборудование - прокатный стан, предусматривающий большое количество дополнительных комплектующих, механизмов и деталей, обеспечивающих его работоспособность. Кроме того, таможенным органом в материалы дела представлено заключение эксперта N 2002/Т250, которым признано, что товар, указанный Обществом в грузовой таможенной декларации под товарной позицией N 2, является дополнительным оборудованием к металлургическому редукционно-растяжному стану модели SRW 300 IV 28E (т. 2, л.д. 57).
    
    Не соответствует материалам дела довод Таганрогской таможни о том, что Общество не представило документации, на основании которой можно было сделать однозначный вывод о комплектности стана, поскольку вся имеющаяся документация, касающаяся поставленного оборудования, была задекларирована Обществом в грузовой таможенной декларации в товарной позиции N 6 и предоставлена им вместе с упаковочными листами на каждое упаковочное место для целей таможенного контроля, что подтверждается описью документов, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 90). Весь таможенный груз был досмотрен и идентифицирован, правильность таможенного декларирования подтверждена таможенным органом при выпуске товара в свободное обращение.
    
    Комплектность товара, поставленного Обществу по внешнеэкономическому контракту, подтверждается фактом оплаты Обществом иностранному партнеру, так как согласованный сторонами внешнеторговой сделки порядок расчета путем выставления аккредитива предусматривает возможность получения оплаты лишь при условии представления продавцом документов, свидетельствующих об отгрузке товара в полном соответствии с условиями контракта, в том числе и о комплектности товара.
    
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом надлежащим образом в соответствии с требованиями таможенного законодательства с учетом особенностей комплектации товара произведено его декларирование, стоимость перемещаемого через таможенную границу товара указана в полном соответствии с ценой внешнеторговой сделки, следовательно, Общество не допустило занижение таможенной стоимости и неполной уплаты таможенных платежей, а у таможенного органа не было оснований для безакцептного списания суммы 671 666,25 рублей с расчетного счета Общества.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, касающиеся факта исполнения Обществом обязанности по декларированию товара, им дана надлежащая оценка.
    
    Правомерным является также вывод апелляционной инстанции о том, что непринятие Обществом мер по обжалованию акта N 39 от 25.07.01 и требования от 19.10.01 Таганрогской таможни не является само по себе свидетельством его согласия с фактами, изложенными в указанных ненормативных актах таможенного органа.
    
    Судом апелляционной инстанции обоснованно с учетом предмета иска обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей возложена на надлежащего ответчика по делу - Таганрогскую таможню.
    
    Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой применяются также при возврате излишне взысканных таможенных налогов и сборов, в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
    
    Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Общества задолженности перед Таганрогской таможней по таможенным платежам признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, поскольку, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал указанные обстоятельства и не доказал обратное.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 03.07.02 и постановление от 16.09.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6200/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка