ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2002 г. N Ф08-174/2002-57А

Дело N А53-9451/2001-С5-28

[Согласно статье 217 Таможенного кодекса РФ классификация товаров производится таможенными органами, поэтому суд обоснованно посчитал в качестве допустимого доказательства по делу решение по классификации товара отдела Ростовской таможни, а не заключение фирмы "Донэкспертиза"]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Общественной организации "Ассоциация корейцев Ростовской области" и Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Общественной организации "Ассоциация корейцев Ростовской области", г. Ростов-на-Дону, на постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 года  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9451/2001-С5-28, установил следующее.
    
    Общественная организация "Ассоциация корейцев Ростовской области", г. Ростов-наДону, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской таможне о признании недействительными постановления Ростовской таможни от 28.03.2001 N 05900- 181/01 и решения от 08.06.2001 N 9 о взыскании таможенных платежей.
    
    Решением арбитражного суда от 26.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказаны должным образом обстоятельства, послужившие основанием для переклассификации товара. Кроме того, суд указал, что ответчиком не определен четкий круг оснований, по которым Ростовской таможней не принято во внимание экспертное заключение фирмы "Донэкспертиза" о классификации полученного истцом товара. Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 решение суда от 26.09.2001 отменено и в иске отказано. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что таможенный орган действовал в строгом соответствии с нормами статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации и его действия по классификации полученного истцом товара, а также по привлечению Ассоциации корейцев Ростовской области к ответственности, за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными.
    
    Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001, Ассоциация корейцев Ростовской области обжаловала его в кассационном порядке.
    
    Заявитель полагает, что при вынесении постановления от 30.11.2001 судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
    
    В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не было принято во внимание Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5, согласно которому акты таможенных органов подлежат отмене в случае установления факта неверной классификации товара. Кроме того, заявитель считает, что поскольку таможенным органом был разрешен выпуск товара в свободное обращение, то ответчик согласен с классификацией товара как луковых сеток по коду ТН ВЭД 560890000. Недостаточно полно, по мнению заявителя жалобы, дана оценка судом апелляционной инстанции заключению фирмы "Донэкспертиза" о классификации полученного истцом товара. Нарушение же судом норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что судебный акт апелляционной инстанции принят в его отсутствие, хотя  26.11.2001 в адрес суда поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.
    

    В отзыве на кассационную жалобу Ростовская таможня просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов дела, в адрес Ассоциации корейцев Ростовской области по контракту от 28.05.2000 N 1/2000 на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни поступил груз тара сетчатая. Полученный груз был оформлен по таможенным декларациям N  05909/190700/0000922, N 05909/190700/0000923 и N 05909/310700/0000963. При декларировании товар был заявлен по коду ТН ВЭД 56089000000.
    
    В соответствии со статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации Ростовской таможней был проведен таможенный контроль товаров после выпуска их в свободное обращение, по результатам которого отделом тарифного и нетарифного регулирования Ростовской таможни было принято классификационное Решение от 19.01.2001 N 26-05/105 из которого следует, что код товара по ТН ВЭД 56089000000 был изменен на код 6305339101, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей с  5 до 20 %. На основании этого решения Ростовской таможней был составлен  протокол от 01.02.2001 и принято Постановление от 28.03.2001 N 05900-181/01 о нарушении таможенных правил, согласно которому истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    В качестве санкции за совершение данного правонарушения на истца был наложен штраф в размере 100 % от суммы неуплаченных таможенных платежей. Кроме того, таможенным органом было принято решение от 08.06.2001 N 9 о взыскании таможенных платежей. Не согласившись с постановлением от 28.03.2001 N 05900-181/01 и решением от 08.06.2001 N 9, истец обжаловал их в установленном порядке в Южное таможенное управление, которое, рассмотрев жалобу истца, оставила ее без удовлетворения.
    
    Основанием для принятия оспариваемых актов явилось Решение Отдела тарифного и нетарифного регулирования Ростовской таможни по классификации товара как "Мешки упаковочные из химических текстильных материалов: полос полипропилена, прочие: из ткани с поверхностной плотностью 120 г/м2 или менее" код 6305 33 9101 ТН ВЭД России. Указанное решение соответствовало Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и не было оспорено в установленном порядке.
    

    Суд апелляционной инстанции, учитывая, что согласно статье 217 Таможенного кодекса РФ классификация товаров производится таможенными органами, обоснованно посчитал в качестве допустимого доказательства по делу вышеупомянутое решение по классификации отдела Ростовской таможни, а не заключение фирмы "Донэкспертиза", поскольку решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.
    
    Следовательно, апелляционной инстанцией не допущено нарушений статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт заявления недостоверных сведений о коде товара, повлекший за собой занижение таможенных платежей, Ростовской таможней обоснованно принято Постановление N 05900-181/01 от 23.03.2001 о привлечении истца к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса РФ и Решение N 9 от 08.06.2001 о взыскании таможенных платежей. Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции постановление принято с нарушением норм статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей истца, не состоятельны, т.к. о дне рассмотрения апелляционной жалобы Ассоциация корейцев Ростовской области была извещена, о чем имеется уведомление N 179 (л.д. 107, т.2). Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что не противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.97 N 11.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174,  175(пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2001 по делу N А53-9451/2001-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка