ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2003 г. N Ф08-222/03-82А

Дело N А53-10283/2002-С5-23

[Помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения СКЖД после издания приказа об отзыве лицензии являлось неправомерным, а взимание платежей с СКЖД противоречит смыслу норм статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", от ответчика - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 20.09.02  и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 10283/2002-С5-23, установил следующее.
    
    ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - СКЖД) обратилось в арбитражный суд к Таганрогской таможне (далее таможня) с иском о взыскании (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решений таможни от 23.04.02 N 6 и от 05.07.02 N 6. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик неправомерно начислил таможенные сборы за хранение товаров, которые были необоснованно помещены на склад временного хранения после отзыва у СКЖД соответствующей лицензии. Кроме того, ответчик при определении размера платежей незаконно руководствовался правилами, которые утратили силу.
    
    Решением суда от 20.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.02, исковые требования удовлетворены частично, решение таможни от 23.04.02 N 6 признано незаконным в части начисления таможенных сборов в сумме 17 023 188 рублей и пени в сумме 1 274 253 рублей 28 копеек, на таможню возложена обязанность отозвать требования об уплате сборов в указанной части, решение таможни от 05.07.02 N 6 признано незаконным полностью.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что лицензия на учреждение склада временного хранения у истца была отозвана приказом Ростовской таможни от 11.12.01 N 623, помещение товаров на склад СКЖД после указанной даты являлось необоснованным, начисление таможенных сборов за хранение вещественных доказательств неправомерно, размер таможенных сборов должен производиться на основании приказа ГТК России от 22.03.01 N 290, при принятии судебных актов было учтено то, что истец не оспаривал начисление таможенных платежей за хранение бумаги туалетной в сумме 10 807 рублей 23 копеек и за хранение мотоцикла "ИЖ-Планета" в сумме 9542 рублей 60 копеек.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что спорные товары помещались на склад временного хранения СКЖД правомерно, после отзыва лицензии истец обязан был оплачивать хранение по тарифам, установленным приказом ГТК России от 07.10.93 N 388. В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить  кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
    

    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Ростовской таможни от 11.12.01 N 623 "Об отзыве лицензии на учреждение СВХ" с 24.12.01 отозвана лицензия у Ростовского отделения СКЖД N 059/000061Е от 07.05.01 на учреждение склада временного хранения. Таможня в апреле 2002 года провела камеральную проверку склада временного хранения СКЖД за период с 24.12.01 по 24.01.02 и установила неуплату таможенных сборов за хранение 14 наименований товаров и транспортных средств, которые в связи с отзывом лицензии приобрели статус товаров, хранящихся на складе временного хранения, учрежденном таможенным органом. По результатам проверки составлен акт от 23.04.02 N 6, заместитель начальника Таганрогской таможни принял решение от 23.04.02 N 6 о доначислении истцу 17 043 461 рубля 86 копеек таможенных сборов и 1 274 253 рубля 28 копеек пени. С учетом уточнения требований таможней 05 июля 2002 года вынесено решение N 6 о принудительном взыскании с истца таможенных сборов на сумму 19 077 509 рублей 57 копеек.
    
    Из материалов дела следует, что товары, за хранение которых таможня взыскивает оплату по настоящему делу, помещались на склад временного хранения СКЖД с 13.12.01 по 21.12.01.
    
    Согласно пункту 45 приказа ГТК России от 10.11.2000 N 1013 "Об утверждении Положения о складах временного хранения" (далее положение о СВХ) товары и транспортные средства, ранее помещенные на временное хранение, но не прошедшие таможенного оформления до прекращения действия лицензии, приобретают статус товаров и транспортных средств, хранящихся на складе временного хранения, учрежденном таможенным органом. При этом владелец склада временного хранения уплачивает таможне за хранение товаров и транспортных средств таможенные сборы, установленные при хранении на складах временного хранения, учрежденных таможенными органами.
    
    Ответчик указывает на то, что приказом Ростовской таможни от 11.12.01 N 623 "Об отзыве лицензии на учреждение СВХ" датой отзыва установлено 24.12.01.
    

    Пунктом 39 положения о СВХ установлено, что отзыв лицензии на СВХ действует с момента издания таможней приказа об отзыве, пункт 44 не допускает помещения товаров и транспортных средств на склад с момента отзыва лицензии.
    
    Кроме того, по смыслу норм, содержащихся в положении о СВХ, следует, что взыскание с владельца склада временного хранения в пользу таможни сборов за хранение ценностей с момента отзыва лицензии является мерой ответственности владельца склада за действия, послужившие основанием для отзыва или аннулирования лицензии. Вместе с тем, приказ Ростовской таможни от 11.12.01 N 623 "Об отзыве лицензии на учреждение СВХ" принят не в связи с нарушениями, допущенными истцом, а вследствие изменения законодательства.
    
    На основании указанных норм судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что помещение товаров и транспортных средств на склад временного хранения СКЖД после 11.12.01 являлось неправомерным, а взимание платежей с истца противоречит смыслу норм статьи 154 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что товар - порожние стеклобутылки  - помещен на СВХ истца 28.02.2000. Данный груз являлся вещественным доказательством по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному против СКЖД. Заключением таможни от 09.01.01 по делу о нарушении таможенных правил N 21500-0929/2000 спорный груз перечислен за судом. Постановлением Таганрогского городского суда от 20.02.02 административное производство по делу о НТП прекращено в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения в действиях СКЖД.
    
    В соответствии с пунктом 10.1 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, расходы железной дороги, связанные с хранением вещественных доказательств по делу о НТП, включаются в издержки по делу о нарушении таможенных правил и возмещаются таможенным органом железной дороге после получения этих сумм с лица, в отношении которого вынесено постановление о нарушении таможенных правил. По смыслу указанной нормы в случае отсутствия в действиях СКЖД состава таможенного правонарушения расходы, связанные с хранением вещественных доказательств по делу, не подлежат взысканию с железной дороги.
    
    Доводы таможни о необходимости исчисления таможенных платежей на основании приказа ГТК России от 07 октября 1993 года N 388, утвердившего Положение о временном хранении (складах временного хранения), обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций, поскольку на момент отзыва у истца лицензии действовал приказ ГТК России от 23 марта 2001 года N 290 и утвержденное им Положение о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем.
    

    Ссылка на приостановление действия положения, утвержденного приказом ГТК России от 23 марта 2001 года N 290, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
    
    В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
    
    Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Аналогичная норма содержится в пункте 10 Положения о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 14 декабря 2000 года N 1155. Пунктом 11 указанного Положения установлено, что издание нормативных правовых актов ГТК России в виде писем, телеграмм, телетайпограмм не допускается.
    
    При таких обстоятельствах телетайпограмма от 23 августа 2001 года N ТФ-21450-21464, а также письмо ГТК России от 15 октября 2001 года N 01-06/41377, установившие, что действие Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденное Приказом ГТК России от 23 марта 2001 года N 290, приостанавливается, а применению подлежит Положение о временном хранении (складах временного хранения), утвержденное Приказом ГТК России от 7 октября 1993 года N 388, нормативными правовыми актами не являются и не могут устанавливать порядок и сроки вступления в силу Приказа ГТК России от 23 марта 2001 года N 290.
    
    Доводы таможни о необоснованности судебных актов в части признания незаконным решения от 05.07.02 N 6 полностью также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку признание незаконным решения таможенного органа, вынесенного по результатам камеральной проверки, влечет признание незаконным и решения об обращении взыскания на денежные средства в банковских учреждениях. Отказ СКЖД от части исковых требований может быть учтен таможней при повторном вынесении решения о принудительном взыскании средств.
    
    Таким образом, решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.02 вынесены на основе всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.
    

    Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от  22.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10283/2002-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка