ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N Ф08-4521/2001

Дело N А53-11899/2000-С1-13

[Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании убытков отменены, поскольку суды
не проверили законность и обоснованность расчета истца о размере убытков]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элсиб", без участия представителей открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" и государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2001  по делу N А53-11899/2000-С1-13, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Элсиб" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "РостовМиль" о взыскании убытков в размере 7258086 руб. 20 коп. Требование истец обосновал тем, что в силу достигнутых с ответчиком соглашений, последний обязался оплатить все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с поступлением в его адрес принадлежащего истцу товара. Вместе с тем ответчик уплатил таможенные платежи лишь, связанные с поступлением товара на сумму 1395561 швейцарских франка, безосновательно отказавшись в пользу государства от товара на сумму 451654,4 швейцарских франка, которая составляет заявленную сумму убытков в рублях.
    
    Определением Арбитражного суда Ростовской области от  28.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", (т. 1, л.д. 62).
    
    Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.01.2001 отказал открытому акционерному обществу "Элсиб" в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по таможенному оформлению груза ввиду ничтожности заключенного между сторонами договора (т. 1, л.д. 140-143). Апелляционная инстанция постановлением от 19.03.2001 оставила решение суда без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции (т. 2, л.д. 12-13). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.06.2001 решение и апелляционное постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение, сославшись на недостаточную обоснованность выводов судов об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика убытков.
    
    При этом согласился с выводом суда о ничтожности заключенного между сторонами договора (т. 2. л.д. 38- 43).
    

    Арбитражный суд решением от 21.08.2001 взыскал с открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" в пользу открытого акционерного общества "Элсиб" убытки в размере 4717756 руб., в остальной части иска отказал в связи с тем, что уменьшил размер убытков.
    
    В обоснование решения суд указал, что, распорядившись принадлежащим истцу товаром, в частности, безвозмездно передав его государству, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного товара (т. 2, л.д. 121-122).
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.2001 оставила решение суда без изменения (т. 2, л.д. 160-161). Открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "РостовМиль" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новое решение.
    
    Ответчик не согласен с выводами судов и доводами истца о том, что он не был уполномочен на отказ от товара в пользу государства, так как истец-собственник не передавал ему товар в доверительное управление.
    
    По мнению заявителя кассационной жалобы, он обладал правом выбора любого таможенного режима, в частности, отказ от товара в пользу государства, как грузополучатель и декларант спорного товара. Ответчик считает, что, отказываясь от товара в пользу государства, он действовал добросовестно, прежде всего, в интересах истца, поскольку несвоевременный выбор таможенного режима мог бы повлечь значительные штрафные санкции, превышающие стоимость товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Элсиб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что он является собственником товара, от которого ответчик безосновательно отказался в пользу государства, причинив тем самым ему убытки.
    
    Доводы ответчика о том, срок нахождения товара в режиме таможенного склада был ограничен и истек, общество считает необоснованным.
    
    По мнению истца, факт ограничения таможней срока не доказан, а установленный Таможенным кодексом Российской Федерации трехлетний срок нахождения товара под указанным режимом не истек. Открытое акционерное общество "Элсиб" также считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности уплаты таможенных платежей.
    
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что в контракты о поставке товара из Китая открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" включено в качестве грузополучателя с ведома и согласия открытого акционерного общества "Элсиб".
    

    Изучив материалы дела, и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела следует, что товар из Китая в адрес ответчика поступал во исполнение следующих договоров.
    
    По договору N53-07150900-20/30008 от 16.06.1997, заключенному открытым акционерным обществом "Элсиб" и государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", истец обязался во исполнение межправительственного соглашения поставить на погранстанцию Забайкальск на российско-китайской границе продукцию согласно приложению.
    
    Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обязалось оплатить указанную продукцию за счет китайского заказчика.
    
    Цену договора стороны определили в 2691428 долларов США и установили, что на сумму, составляющую 50 % цены договора, производятся предоплата в рублях в сумме эквивалентной сумме в долларах США. На остальные 50%, что составляет 1385714 долларов США или 2309523 швейцарских франка государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обязалось осуществить в Китае закупку товара для ОАО "Элсиб" (т. 1, л.д. 6-13). Открытое акционерное общество "Элсиб" и государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" 19.08.1997 подписали договор комиссии N5307710047. По данному договору Технопромэкспорт обязалось по поручению   ОАО "Элсиб" от своего имени, но за счет средств общества, полученных в связи с поставкой оборудования в Китай, закупить в КНР товары народного потребления на сумму 2309523 швейцарских франка за вычетом комиссионного вознаграждения на сумму 115476,15 швейцарских франка (2309523115476,15=2194046,85) (т. 1, л.д. 15-18). Во исполнение указанного договора комиссии государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" заключило 27.11.1997 с Китайской компанией по импорту и экспорту изделий легкой промышленности "Востокимпекс" контракт N 53-079/73000.
    
    В данном договоре стороны указали, что государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" купило для ОАО "Элсиб" товары в ассортименте согласно приложению, в частности, полотенца, одеяла и комплекты постельного белья на сумму 1317452 швейцарских франка.
    

    В статье 12 контракта грузополучателем товара в России стороны указали открытое акционерное общество "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль". Сроки поставки определены до середины февраля 1998 года. Дополнительными соглашениями от 22.12.1997, 10.02.1998 и  28.03.1998 условия контракта изменялись, окончательно стороны установили цену договора в 1631034,50 швейцарских франка, указав, что товары будут поставлены в течение пяти месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 28.03.1998 (т. 1, л.д. 112-124).
    
    Аналогичный контракт N53-079/73510 Технопромэкспорт заключило 27.11.1997 с Китайской компанией по импорту и экспорту зерновых, масел и продовольственных товаров "КОФКО" на поставку говядины тушеной на сумму 563040 швейцарских франка (т. 1, л.д. 125-135). Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных на отправку груза из Китая видно, что груз отправлялся в адрес ОАО "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" (т. 1, л.д. 85-98). Открытое акционерное общество "Элсиб" и ОАО "Опытно-конструкторское бюро " Ростов-Миль" свои взаимоотношения оформляли договором N106 от 08.10.1997.
    
    В соответствии данным договором открытое акционерное общество "Элсиб" обязалось выделить открытому акционерному обществу "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль" для закупки в Китае товаров 2309523 швейцарских франка путем выдачи доверенности на право использования валюты, находящейся на счете государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт". Открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль", в свою очередь, обязалось заключить с государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" договор комиссии на поставку товаров из Китая, оплачивать за свой счет все расходы, связанные с доставкой товаров, налоги, сборы и таможенные пошлины.
    
    Ответчик также обязался произвести расчет с истцом за выделенные валютные средства путем проведения зачета в Федеральный бюджет на сумму 3,5 млрд. руб. и передачи векселей и продуктов питания на сумму 2386510240 руб. (т. 1, л.д. 20-21).
    
    Арбитражный суд Ростовской области в мотивировочной части решении от 10.01.2001 указал, что договор N106 от 08.10.1997 и дополнения к нему являются ничтожными, так как противоречат статьям 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
    

    По мнению суда, по указанному договору ОАО "Элсиб" уступило открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" право требования по договору комиссии, заключенному с государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт". При подписании договора не было учтено, что пункт 5.4 договора комиссии N5307710047 от 19.08.1997 запрещает сторонам передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны (т. 1, л.д. 142).
    
    С данным выводом суда согласилась апелляционная и кассационная инстанции (т. 2, л.д. 12, 40). Кроме того, из вышеназванных доказательств следует, что договор N106 от 08.10.1997 сторонами не исполнялся.
    
    Открытое акционерное общество "Элсиб" не передало открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "РостовМиль" право распоряжения валютой в размере 2309523 швейцарских франка, так как самостоятельно заключило с государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" договор комиссии на закупку товара в Китае на указанную сумму.
    
    При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не давали оценку договору N106 от 08.10.1997 и не принимали его во внимание, а определили взаимные права и обязанности сторон на основании других доказательств. Определяя правовую природу возникших между сторонами отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные письменные доказательства и действия ответчика, являются подтверждением согласования сторонами условий договора комиссии.
    
    Указанные выводы не противоречат статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей в случае несоблюдения простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещающей приводить письменные или иные доказательства.
    
    Судами установлено, что открытое акционерное общество "Элсиб" (комитент) поручило открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" (комиссионер) получить товар, поступающий из Китая и произвести его таможенное оформление.
    
    Данное обстоятельство подтверждается доводами третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление N5323/1 от 05.01.2001, в котором государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" указало, что открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "РостовМиль" было записано в контрактах на поставку товара из Китая в качестве грузополучателя по указанию ОАО "Элсиб" (т. 1, л.д. 102).
    

    Данный факт не оспаривался представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.
    
    Из имеющейся в материалах дела доверенности N59-2548 от 07.10.1997 сроком действия на один год следует, что открытое акционерное общество "Элсиб" поручало открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" реализовать товар на сумму 2309523 швейцарских франка. Вести от своего имени переговоры, заключать договоры с государственным унитарным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Технепромэкспорт". Осуществлять платежнорасчетные, финансовые и другие операции по оформлению полученных из Китая товаров, производить за свой счет таможенное оформление и сертификацию этого товара (т.1, л.д. 14). Действия ответчика, последующая переписка и другие письменные доказательства свидетельствует о принятии ответчиком на себя ряда обязательств, в частности, обязательств по получению товара и его таможенному оформлению.

    Суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что, так как открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" являлось грузополучателем товара и декларантом, оно было обязано произвести таможенное оформление груза.
    
    Данный вывод суда не противоречит статьям 18, 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что декларантом, то есть лицом, декларирующим, представляющим и предъявляющим товар от собственного имени может быть только лицо, перемещающее товар, либо таможенный брокер.
    
    В силу статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, перемещающим товар, может быть не только собственник товаров, их покупатель, владелец, но и лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом, от собственного имени, каковым являлся ответчик.
    
    Согласно статье 18 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление заключается в помещении товаров под определенный таможенный режим и завершении действия этого режима в соответствии с требованиями настоящего кодекса.
    
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что получив товар из Китая, ответчик помещал его под различные режимы: таможенного склада, выпуска в свободное обращение и отказ от товара в пользу государства, и предпринимал меры к реэкспорту части товара.
    
    Виды таможенных режимов товаров предусмотрены статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации. Данной нормой, в частности, предусмотрены режимы: выпуск товаров для свободного обращения, обязательным условием которого является уплата всех таможенных платежей; таможенный склад, товары могут находиться в данном режиме в течение трех лет, по истечении срока товар должен быть заявлен под иной таможенный режим; реэкспорт таможенный режим, при котором иностранные товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации без взимания таможенных пошлин и налогов; отказ от товара в пользу государства - таможенный режим, при котором лицо отказывается от товара без взимания таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер экономической политики.
    
    В силу статьи 25 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой.
    
    Из искового заявления, сведений ответчика, железнодорожных накладных и таможенных документов следует, что открытым акционерным обществом "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль" было получено товара на сумму 1905679,4 швейцарских франка, из них выпущен в свободное обращение товар на сумму 1395561 швейцарский франк. Из товара на сумму 510118,4 швейцарских франка, находящегося под режимом таможенного склада в Ростове-на-Дону с февраля-марта 1998 года, ответчик отказался в пользу государства от товара на сумму 451654,4 швейцарских франка. Товар на сумму 288733 швейцарских франка по ошибке поступил в 1998 году Новосибирск в адрес открытого акционерного общества "Элсиб", от данного товара в пользу государства отказался сам истец (т. 1, л.д. 2-3, 90-94; т. 2 л.д. 98, 101-103). Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства сторон в ходе исполнения поручения изменялись. В начале 1998 года открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" исполняло обязательство по реализации выпущенного в свободное обращение товара.
    
    В 1998 году стороны предпринимали меры к проведению расчета по возникшим обязательствам, используя право на зачет по налоговым обязательствам в Федеральный бюджет (т. 1, л.д. 20-21). Данное обстоятельство следует из письма 3385-н от 05.01.1998 первого заместителя директора по финансам ОАО "Элсиб" президенту открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль", в котором обращается внимание на неисполнение соглашения о производстве зачета (т. 2, л.д. 85).
    
    В письмах N154 от 24.04.1998 и N228 от 05.06.1998 президент открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" поставил в известность открытое акционерное общество "Элсиб" о предпринимаемых мерах по осуществлению зачета и предложил поставить истцу товар, полученный из Китая, а письмом N291 от 17.07.1998 сообщил о невозможности осуществления зачета в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации в связи с изменившимися обстоятельствами не проводит зачеты по налоговым освобождениям в федеральный бюджет.
    
    В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами ответчик предложил истцу два варианта разрешения возникшей ситуации, в частности, предложил растаможить находящейся на складе временного хранения товар на сумму 520000 руб., часть его направить истцу, также направить истцу продукты питания и офисную мебель.
    
    Другой вариант заключался в том, что таможенное оформление должен произвести сам ответчик (т. 2, л.д. 85, 87, 88, 93).
    
    В ответе на письмо N291 от 17.07.1998 исполняющий директор ОАО "Элсиб" в письме от 21.07.1998, учитывая трудное положение, в которое попали обе организации, указал, что согласен в счет исполнения обязательств принять вагон с крупами, вагон с кофе, печеньем и прочими продуктами, сборный вагон: 3-4 комплекта офисной мебели, 70% постельного белья, 30% полотенец банных (т.2, л.д. 94).
    
    Стороны не оспаривают, что за товар, выпущенный в свободное обращение, на сумму 1395561 швейцарский франк открытое акционерное общество "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль" произвело расчет с открытым акционерным обществом "Элсиб". Часть товара была передана истцу, а за реализованный товар производились расчеты поставкой другого товара и взаимными зачетами (т.1, л.д. 2, т. 2, л.д. 13).
    
    Так из подписанных сторонами актов зачета задолженностей и сверки расчетов видно, что ответчик передавал истцу полученный товар, в частности одеяла акриловые, тушенку, полотенца, комплекты постельного белья, а также поставлял мебель и продукты, в счет расчетов также учитывались расходы ответчика (т. 2, л.д. 89, 91, 92, 97, 99, 100, 106, 108). Впоследствии в отношении товара на сумму 798851 швейцарских  франка, в том числе товара на сумму 510118,4 швейцарских франка, находящегося под режимом таможенного склада в Ростове-на-Дону, и на сумму 288733 швейцарских франка, находящегося в Новосибирске, собственником было принято решение о помещение данного товара под режим реэкспорта, оформление которого также поручалось ответчику, что следует из протокола совещания от 08.04.1999 и переписки (т. 1, л.д. 26). Реэкспорт товара не состоялся в связи с отказом Китайской стороны принять товар, что следует из писем государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" от 05.04.1999, от 06.04.1999 и открытого акционерного общества "Элсиб" N2266 (т. 2, л.д. 77, 78, 79). Единый документ, определяющий взаимные права и обязанности сторон, в связи с поставкой товара из Китая был подписан сторонами лишь 21.12.1999 в форме соглашения. По данному соглашению открытое акционерное общество "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль", как грузополучатель и декларант, приобретенного истцом товара обязалось от собственного имени осуществить все предусмотренные законодательством процедуры, необходимые для получения товара, в частности, таможенное оформление.
    
    Открытое акционерное общество "Элсиб" обязалось компенсировать, понесенные грузополучателем расходы (т. 2, л.д. 7). Факт отказа открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" от товара на сумму 451654,4 швейцарских франка в пользу государства подтверждается следующими документами.
    
    В заявлении в Ростовскую таможню N202 от 14.06.2000 руководитель открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" просит поместить 29488 штук полотенец банных махровых и 9608 комплектов постельного белья под таможенный режим отказ в пользу государства в связи с тем, что себестоимость товара с учетом таможенного оформления превышает его рыночную стоимость (т. 1, л.д. 31). Из заключения следует, что Ростовская таможня дала согласие на помещение указанного в заявлении товара под таможенный режим отказ в пользу государства (т. 1, л.д. 67).
    
    В таможенных декларациях N20796726 и N09031488 зафиксирован факт отказа от товара в пользу государства. В данных декларациях указано, что ответчик отказался в пользу государства от комплектов постельного белья в количестве 9608 штук, состоящих из простыни, пододеяльника и двух наволочек из химического волокна (35% хлопка и 65% полиэстера), производство Китай, фактурной стоимостью 192160 швейцарских франка, таможенной стоимостью 2788242 рубля с учетом стоимости одного франка 14 рублей 51 копейка, поступивших по накладной N22287, и отказался также от полотенец банных толстых махровых, хлопчатобумажных, размером 69х137 см, производство Китай в количестве 29488 штук, фактурной стоимостью 259494,4 швейцарских франка, таможенной стоимостью 3765264 руб., поступивших по железнодорожным накладным NN 002407, 002408, 002409, 002410 (т. 1, л.д. 33-34).
    
    Согласно штампам Ростовской таможни комплекты постельного белья по накладной N22287 поступили 10.03.1998, полотенца по накладным NN002407, 0024008 поступили 20.02.1998, по накладным NN002409 и 002410  - 19.02.1998 (т. 1, л.д. 90-94). Спорный товар первоначально ответчик поместил под режим таможенный склад и лишь спустя более двух лет изменил его на режим отказ в пользу государства.
    
    Из материалов дела видно, что истец не оспаривает правильность выбора ответчиком первоначального режима, утверждая, что товар мог находиться под указанным режимом и далее до трех лет. Истец отыскивает убытки, связанные с необоснованным, по его мнению, отказом ответчика от принадлежащего ему товара в пользу государства.
    
    Суды обоснованно указали, что собственником поступившего из Китая товара являлось открытое акционерное общество "Элсиб". Данный вывод подтвержден вышеуказанными доказательствами о том, что товар приобретался за счет истца, а в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Вместе с тем при рассмотрении дела, суды недостаточно исследовали вопрос о размере убытков.
    
    Так, согласившись с доводами истца о том, в результате необоснованного отказа ответчика от товара в пользу государства он понес убытки в размере стоимости товара в размере 7258086 руб. 20 коп., суды не проверили законность и обоснованность представленных истцом расчетов.
    
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
    
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны определили иной, нежили установленный статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения убытков, в частности, в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте.
    
    Истец произвел расчет убытков, исходя из стоимости товара в швейцарских франках на день покупки, определив убытки в рублях по курсу швейцарского франка на день предъявления иска. При этом истец не представил доказательств того, что стоимость аналогичного товара повысилась пропорционально росту курса валюты. Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению торговопромышленной палаты Ростовской области N0480000915 от 10.04.2000 о рыночной стоимости товара на момент отказа от него в пользу государства суд оценки не дал, другие доказательства, подтверждающие цену товара, не истребовал (т. 1, л.д. 82). Определяя убытки истца в размере стоимости переданного  государству товара, суд не принял во внимание, что в результате помещения товара под режим отказ в пользу государства он не понес расходы, связанные с уплатой таможенных платежей. Убытки могут быть определены только за вычетом этих расходов, поскольку в силу статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации истец не мог приобрести право распоряжения товаром до завершения таможенного оформления.
    
    При исследовании вопроса о размере подлежащих возмещению истцом расходов, связанных с таможенным оформлением груза, суду следует дать оценку законности с учетом требований статей 990 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 8 соглашения сторон от 21.12.1999 об ограничении подлежащих возмещению истцом расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств.
    
    Вывод судов о наличии оснований к уменьшению размера убытков в связи с тем, что истец способствовал увеличению убытков и не принял мер к их уменьшению, кассационная инстанция считает законным и обоснованным. Возможность уменьшения размера ответственности должника с учетом вины кредитора предусмотрена статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина кредитора обоснованно установлена апелляционной инстанцией, которая указала, что истец не направил своевременно ответ на письмо ответчика N95 с указанием о распоряжении грузом. Кроме того, открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро "Ростов-Миль" ставило в известность собственника товара о возникших трудностях в связи с форс-мажорными обстоятельствами и финансовыми проблемами, связанными с исполнением поручения (т. 2, л.д. 88).
    
    Истец же не принял мер к выпуску своего товара в свободное обращение, то есть к самостоятельной уплате таможенных платежей. То обстоятельство, что грузополучателем товара было указано ОАО "Опытноконструкторское бюро "Ростов-Миль" не могло быть препятствием к внесению таможенных платежей собственником товара, поскольку согласно статье 118 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи могут быть уплачены любым заинтересованным лицом, а не только лицом, перемещающим товар.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе, так как открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "РостовМиль" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
    
    Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 21..08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2001 по делу N А53-11899/2000-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка