ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2003 г. N Ф08-2052/03-763А

Дело N А53-13108/2002-С5-4

[60-ти дневный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании сумм налога,
сбора, пени начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Дербентского таможенного поста, от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", рассмотрев кассационную жалобу Дербентского таможенного поста на решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13108/2002-С5-4, установил следующее.
    
    Дербентский таможенный пост (далее - пост) обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП "СКЖД" (далее - СКЖД) о взыскании таможенных платежей в сумме 72 824 032 рублей.
    
    Решением суда от 17.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03, в удовлетворении иска отказано.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что постом не соблюден порядок взыскания платежей, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, пропущен срок давности для взыскания платежей в судебном порядке.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель указывает, что при вынесении актов на бесспорное списание денежных средств он руководствовался статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении данного спора.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СКЖД просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, при осуществлении таможенного контроля пост выявил случаи недоставления ответчиком транзитных грузов и документов к ним в таможенный орган. Данные случаи произошли в 1996-1997 годах.
    
    По фактам нарушения таможенного законодательства в 1998-1999 годах Дербентской таможней были вынесены постановления по делам о нарушении таможенных правил. В указанных постановлениях отражено , что с СКЖД (перевозчик) подлежат взысканию таможенные платежи, поскольку установленный статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок наложения штрафов истек, на перевозчика налагалась ответственность в виде взыскания стоимости недоставленных товаров.
    

    17.03.99, 15.06.99 и 9.11.99 таможенным органом вынесены акты на бесспорное списание денежных средств на общую сумму 72 824 032 рублей.
    
    Судом установлено, что требования об уплате данных таможенных платежей ответчику не направлялись.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, полномочиями налоговых органов обладают таможенные органы Российской Федерации.
    
    Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах и сборах, а также иными федеральными законами.
    
    В силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации правила взыскания налогов, сборов и пеней за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика, применяются при взыскании налогов и сборов таможенными органами.
    
    Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что соответствующее требование об уплате платежей должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока их уплаты.
    
    Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    
    В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
    
    В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
    
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 апреля 1995 года N  1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.
    
    Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что 60-ти дневный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании сумм налога, сбора, пени начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
    
    Таким образом, при обращении в суд в сентябре 2002 года с иском о взыскании таможенных платежей в судебном порядке по нарушениям, которые имели место в 1996-1997 году, таможенный орган пропустил сроки давности для подачи таких исков.
    
    Ссылка истца на то, что в период вынесения актов на бесспорное списание средств Налоговый кодекс не предусматривал обязанности таможенных органов соблюдать порядок взыскания платежей, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующая поправка в кодекс была внесена в июле 1999 года и на момент обращения с иском указанный порядок действовал.
    
    Ссылки на то, что истцом принимались меры к взысканию задолженности, в том числе через службу судебных приставов, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для продления или перерыва срока давности.
    
    Указание таможни на необходимость применения правил, закрепленных в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
    
    Статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
    
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "Автоваз" и "Комбинат "Североникель"", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт"" и гражданина А.Д. Чулкова" поддержание (в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан) баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в таможенных и сопряженных с ними гражданско-правовых отношениях, диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств, явившихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил. В связи с изложенным соответствующая норма статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации была признана не соответствующей конституции.
    
    Поскольку статья 124 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные нормы, взыскание таможенных платежей не может принудительно производиться независимо от времени обнаружения фактов неуплаты.
    
    При таких обстоятельствах судебные акты отмене или изменению не подлежат.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от  31.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13108/2002-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка