ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 г. N Ф08-2216/03-819А

Дело N А53-94/2003-С5-4

[Истец самостоятельно предпринял все необходимые меры для устранения общественно
опасных последствий допущенного им правонарушения, добровольно уплатил доначисленные таможенные платежи и пени до составления протоколов об административном правонарушении, поэтому привлечение истца к ответственности не может быть признано правомерным]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика Таганрогской таможни, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бадалова А.Р. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-94/2003-С5-4, установил следующее.
    
    Предприниматель Бадалов А.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таганрогской таможне о признании недействительными постановлений от 20.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-207/2002 и от 20.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-208/2002.
    
    Решением суда от 23.01.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения истцом административного правонарушения, а потому действия таможенного органа по привлечению истца к ответственности являются правомерными.

    Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 решение суда от 23.01.03 отменено. Исковые требования удовлетворены.
    
    Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истец самостоятельно предпринял все необходимые меры для устранения общественно опасных последствий допущенного им правонарушения, добровольно уплатил доначисленные таможенные платежи и пени до составления протоколов об административном правонарушении, поэтому привлечение истца к ответственности не может быть признано правомерным.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 03.04.03, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению таможенного органа, истцом допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений, влияющих на взимание таможенных платежей. Указанное правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому действия налогового органа по привлечению истца к административной ответственности являются обоснованными.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Таганрогской таможни подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что предприниматель самостоятельно установил неверное указание кода товара и обратился в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ГТД и разрешении добровольно уплатить недостающие платежи. С указанным заявлением предприниматель обратился к ответчику 5 октября  2002 года, после чего 9 октября 2002 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-207/2002. Доначисленные платежи и пени предприниматель полностью уплатил в кассу таможни.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителя Таганрогской таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, в августе 2002 года предприниматель Бадалов А.Р. ввез на таможенную территорию Российской Федерации груз - сталь горячекатаную для армирования (арматурный прокат для железобетонных конструкций) и сортовой прокат горячекатаный (уголок), оформив их по ГТД N 10319080/200802/0000826 и N 10319080/240802/0000845. При осуществлении таможенного оформления ввезенного груза  предприниматель Бадалов А.Р. неверно указал товарную подсубпозицию по коду ТН ВЭД России, в связи с чем 05.10.02 обратился в Таганрогскую таможню с просьбой рассчитать таможенные платежи с учетом изменения кода товара по ТН ВЭД России и разрешить внести доначисленные платежи в кассу таможни.
    
    Таможенным органом указанное заявление истца было удовлетворено и доначислены таможенные платежи (в том числе пени) в сумме 108 153 рублей 24 копейки, которую предприниматель Бадалов А.Р. уплатил в добровольном порядке.
    
    Работниками Таганрогской таможни по факту заявления истцом недостоверных сведений о товарной классификации груза по ТН ВЭД России составлены протоколы от 06.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-207/2002 и от 06.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-208/2002, проведены контрольные мероприятия, по итогам которых приняты постановления от  20.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-207/2002 и от 20.11.02 по делу об административном правонарушении N 10319000-208/2002.
    
    Указанными постановлениями истец привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафов: по ГТД N   10319080/200802/0000826 - в размере 62 106 рублей 34 копейки и по ГТД N 10319080/240802/0000845 - в размере 220 637 рублей 38 копеек.
    
    При рассмотрении данного спора по существу суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для привлечения предпринимателя Бадалова А.Р. к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
    
    Названные признаки административного нарушения являются общими. Каждое деяние, которое в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается нарушением таможенных правил, характеризуется также и специальными признаками, содержащимися в конкретной правовой норме. Совокупность этих признаков образует состав правонарушения.
    
    С учетом общих и специальных признаков, состав правонарушения характеризуется по следующим элементам: объект, объективная сторона (внешнее выражение противоправного поведения), субъективная сторона (вина), субъект. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П установлено, что вина относится к основаниям ответственности вне зависимости от вида субъекта (физическое или юридическое лицо), привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Бадалов А.Р. самостоятельно обратился в таможенный орган с заявлением об обнаружении неверного указания товарной подсубпозиции груза по коду ТН ВЭД России и добровольно уплатил все причитающиеся таможенные платежи, включая пени. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.
    
    Таким образом, истец предпринял все необходимые меры для устранения любых общественно опасных последствий совершенного деяния и восстановления нарушенных общественных отношений.
    
    Указанные действия истец предпринял до момента составления протоколов об административном правонарушении, проведения мероприятий дополнительного таможенного контроля и принятия постановлений о привлечении его к административной ответственности.
    
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у предпринимателя Бадалова А.Р. отсутствовали умысел для неправомерного занижения размера таможенных платежей и корыстная цель.
    
    Умысел является одним из элементов субъективной стороны правонарушения и при его отсутствии действия предпринимателя Бадалова А.Р. не могут быть признаны виновно совершенными.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

    Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление апелляционной инстанции от 03.04.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-94/2003-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка