ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2003 г. № Ф08-2779/02-1097А

Дело N А53-17921/2002-С5-4

[Представленный истцом контракт не подпадает под признаки инвестиционного договора,
истец не относится к субъектам инвестиционной деятельности, следовательно, на него не распространяются гарантии, предоставленные субъектам инвестиционной деятельности.
В связи с чем уплата дополнительной импортной пошлины, установленной
Постановлением Правительства РФ от 17.07.98 N 791, является обоснованной]
(Извлечение)

        
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя Ростовской таможни в отсутствие представителей Открытого акционерного общества "Восход Агро" и Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления NN 3275, 3276), рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Восход Агро" на решение от 05.02.03  и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А63-17921/2002-С5-4, установил следующее.
    
    ОАО "Восход Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных правовых актов: ответа Ростовской таможни от 18.09.02 N 13-03/6447 и ответа Южного таможенного управления Государственного таможенного комитета от  10.11.02 N 29-14/В-471. Решением суда от 05.02.03, оставленным без изменения    постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленный истцом контракт не подпадает под признаки инвестиционного договора, истец не относится к субъектам инвестиционной деятельности, следовательно, на него не распространяются гарантии, предоставленные субъектам инвестиционной деятельности.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела и им дана неверная правовая оценка. Заявитель жалобы пояснил, что целью покупки оборудования являлось создание завода, что подтверждается содержанием контракта; истец в полном объеме соответствует признакам субъекта инвестиционной деятельности, определенным в Законе РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", следовательно, правомерно пользовался всеми льготами, предоставленными таким субъектам Законом; ссылка суда на статью 7 указанного Закона является необоснованной, поскольку в ней идет речь о субъектах инвестиционной деятельности, тогда как продавец оборудования инвестором не является.
    
    В отзывах на кассационную жалобу Ростовская таможня и Южное таможенное управление считают решение суда от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
    

    ОАО "Восход Агро" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом генерального директора и юрисконсульта в г. Москву для переговоров по заключению контрактов в иностранными контрагентами. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеются необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 1997 года ОАО "Юг Руси" (правопредшественник ОАО "Восход-Агро") заключил контракт N 97.008/02 с бельгийской фирмой "S.А. Dе Smееt Еnqinееs Соntгасtоrs" на поставку комплексного оборудования для производства растительного масла из семян подсолнечника ( т. 1, л.д. 17-50). Пунктом 5.3 контракта установлено, что с момента доставки  оборудования оно становится собственностью покупателя - ОАО "Юг-Руси" По условиям контракта, оборудование поступало в Российскую Федерацию по мере изготовления и концентрировалось на таможенном складе до 29.12.1998 года.
    
    В соответствии с представленными ОАО "Восход-Агро" документами оборудование, ввезенное обществом, оформлено по ГТД N 05932/29128/004744 и помещено Ростовской таможней под таможенный режим "Выпуск для свободного обращения", предусматривающий в силу статьи 31 Таможенного кодекса Российской Федерации уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей, а также соблюдение мер экономической политики и других ограничений.
    
    Подлежащие уплате таможенные платежи исчислены Ростовской таможней, по ходатайству ОАО "Восход Агро" последнему предоставлена рассрочка их уплаты по установленному графику до 30.11.2000. В обусловленный срок таможенные платежи уплачены истцом в полном объеме.
    
    При этом истец не согласился с начислением ему дополнительной импортной пошлины в размере 3%, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 N 791 "О введении дополнительной импортной пошлины" (далее Постановление N 791).
    
    Полагая, что дополнительная импортная пошлина взыскана в доход федерального бюджета необоснованно, ОАО "Восход Агро" ссылается на статью 14 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" с изменениями и дополнениями (далее- Закон об инвестиционной деятельности), устанавливающую, что государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности. В подтверждение статуса субъекта инвестиционной деятельности истец представляет ранее указанный контракт с бельгийской фирмой.
    

    Обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины от 04.09.02 N 6972 в Ростовскую таможню, а затем в Южное таможенное управление, истец получил отказ в возврате из бюджета дополнительной пошлины.
    
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что на ОАО "Восход Агро" не распространяются гарантии, предоставленные субъектам инвестиционной деятельности. Выводы судов основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    Согласно статье 1 Закона об инвестиционной деятельности указанная деятельность представляет собой вложение инвестиций денежных средств, целевых банковских вкладов, паев, акций и других ценных бумаг, технологий, машин оборудования и прочее - или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.
    
    Статьями 2 и 3 данного Закона определены субъекты и объекты инвестиционной деятельности.
    
    Субъекты - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики и другие участники инвестиционной деятельности; объекты - вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, имущественные права и прочее.
    
    Судебные инстанции, оценив правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках данного контракта, пришли к выводу о том, что деятельность ОАО "Восход Агро" не относится к инвестиционной и не подлежит регулированию нормами соответствующего закона.
    
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.98 N 791 "О введении дополнительной импортной пошлины", дополнительная пошлина в размере 3 % была введена на все товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации из всех стран, за исключением товаров, происходящих из государств - участников соглашения о Таможенном союзе. Иных изъятий из перечня товаров, облагаемых дополнительной импортной пошлиной, Постановлением не установлено.
    
    В соответствии с пунктом 4 Постановления N 791 срок действия дополнительной импортной пошлины установлен с 15.08.98 по 31.12.99. Постановлением Правительства от 27.02.99 N 235 срок был сокращен до28.02.99. Согласно статье 5 Таможенного кодекса Российской Федерации в  таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом Российской Федерации.
    

    Товар, ввезенный ОАО "Юг Руси" (правопредшественник ОАО "Восход Агро"), оформлен в таможенном отношении с применением ГТД N  05932/29128/004744 - 29.12.98 ( т.2, л.д. 53).
    
    28.12.98 между Ростовской таможней и ОАО "Юг Руси" подписано соглашение о порядке погашения задолженности по таможенным платежам, составлен график погашения сроком до 30.11.2000.
    
    Таким образом, на день подачи и оформления ГТД действовало Постановление N 791, согласно которому дополнительная таможенная пошлина подлежала уплате.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и материалов дела.
    
    Учитывая изложенное, решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 являются законными и обоснованными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 05.02.03 и постановление апелляционной инстанции от   05.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17921/2002-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка