ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2003 г. № Ф08-2929/03-1093А

Дело N А53-17930/2002-С5-27

[Таможенный орган не доказал необходимости переклассификации по ТН ВЭД вывезенного
ОАО "Пивоваренная компания Балтика" товара, в связи с чем решение таможенного органа о доначислении таможенных платежей признано недействительным]
(Извлечение)

   
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания Балтика", от заинтересованного лица - Ростовской таможни -, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17930/2002-С5-27, установил следующее.
    
    ОАО "Пивоваренная компания Балтика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в доначислении таможенных платежей в связи с неверной классификацией по ТН ВЭД, а также о признании недействительными требований от 19.09.02 N 13-03/6472 и от 01.11.02 N N 218, 219, 220 (с учетом уточнения заявленных требований).
    
    Решением от 17.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств факта неправильного определения заявителем классификационного кода ввезенного им оборудования, в связи с чем доначисление таможенных платежей необоснованно, а оспариваемые требования об уплате налогов и сборов подлежат признанию недействительными.
    
    В кассационной жалобе Ростовская таможня просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления ОАО "Пивоваренная компания Балтика" отказать. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что товарная позиция 8419 ТН ВЭД включает только машины для обработки материалов в процессе изменения температуры, тогда как рассматриваемый товар таковым не является, в связи с чем указанная товарная позиция не может использоваться для классификации товаров, оформленных по спорным ГТД; данное решение о классификации в соответствии с ТН ВЭД было принято Ростовской таможней, Южным таможенным управлением и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации; в силу статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации решения других органов и учреждений о классификации товаров не используются в таможенных целях, таким образом, представленные обществом в обоснование своих доводов экспертные заключения и документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не имеют фактического подтверждения, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в арбитражном деле доказательствам.
    

    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.03 по  15.08.03. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 05923/270300/0000351, 05923/160300/0000302 и 05923/030402/0000394 ОАО "Балтика-Дон" (правопредшественник ОАО "Пивоваренная компания Балтика") ввезло на территорию Российской Федерации и заявило к таможенному оформлению товар - оборудование для пивоваренного завода: баки для брожения "ЦКТ" (цилиндроконические танки брожения) с охладительными рубашками без хладагента (гликоля) емкостью 3500 гл без принадлежностей (далее ЦКТ). В данных декларациях код товара указан как 841989950.
    
    Актом таможенного досмотра N 05923/280300/000304 данный товар классифицирован по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности СНГ (далее- ТН ВЭД) по товарной позиции 841989950 (т.1, л.д. 172).
    
    На основании указанных ГТД истец уплатил таможенные платежи в полном объеме. После таможенного оформления товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается отметкой Ростовской таможни от 16.03.2000 и 07.04.2000 (т.1, л.д. 23-29). Во исполнение постановления начальника Ростовской таможни от 17.07.02 N 17-03/4987 и от 23.07.02 N 17-03/5124 таможенным органом проведен таможенный контроль после выпуска товаров в свободное обращение по спорным декларациям, по результатам которого выявлен факт неверной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. По мнению таможенного органа, выпущенный в свободное обращение товар (цилиндроконические танки брожения и дображивания пива из нержавеющей стали) должен классифицироваться не по коду 8419, а по товарной позиции 8418 ТН ВЭД "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов".
    
    По результатам таможенного досмотра составлены акты от 24.07.02 N 17-03/784 и N 17-03/766 (т. 1, л.д. 38-45), акт от 26.07.02 N 1 (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с которыми таможенный орган направил истцу требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, от 01.11.02 N 218, 219, 220 (т. 1, л.д. 16-19).
    

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что таможенный орган не доказал необходимости переклассификации ввезенного ОАО "Пивоваренная компания Балтика" товара. Данный вывод суда является правомерным.
    
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    
    Таможенное оформление товара произведено по данным грузовой таможенной декларации, в соответствии с указанным в ней кодом товара. Таможенные платежи уплачены в полном объеме и товар выпущен в свободное обращение (март-апрель 2000 года).
    
    Позднее (апрель 2002 года) таможенный орган в акте N 1 таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств установил неверную классификацию кода товара, произвел доначисление таможенных платежей и пени. Однако из указанного акта таможенного органа не следует, что послужило основанием для переклассификации товара. При этом в материалах дела также нет доказательств необходимости этой переклассификации.
    
    В соответствии со статьей 216 Таможенного кодекса Российской Федерации ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности осуществляют таможенные органы Российской Федерации, что включает в себя, в том числе и приведение ТН ВЭД в соответствие с ее международной основой.
    
    Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанная на базе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.02.2000 года N 148 и введена в действие с 1 апреля 2000 года. Согласно статье 217 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    В связи с эти Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17.06.96 N 5 указал, что решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используется. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признается решение таможенного органа недействительным.
    

    Таким образом, таможенный орган не доказал суду обоснованность доначисления таможенных платежей и судебные инстанции правомерно признали недействительным его решение по дополнительным таможенным платежам.
    
    Доводы кассационной жалобы о том, что акты экспертизы не могут являться доказательствами, не может  быть принят во внимание. Суд в данном случае не принимал решения о классификации товара, как и не принял во внимание заключения различных экспертных учреждений по вопросу классификации товара, а исходил из того, что в заключениях различных экспертных учреждений дана подробная характеристика ввезенного обществом оборудования, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенной переклассификации товара с учетом характеристики оборудования.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от  05.05.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17930/2002-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка