ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 г. N Ф08-3362/03-1264А

Дело N А63-1917/02-С4

[Поскольку таможенным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие
о том, что предприниматель не включил в стоимость товара суммы расходов по его транспортировке и тем самым занизил таможенную стоимость ввозимого товара, у
судебных инстанций отсутствовали основания для признания правомерности
доначисления таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца Ставропольской таможни и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Хитеева С.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Хитеева С.В. на решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2003 года  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1917/02-С4, установил следующее.
    
       Ставропольская таможня, г. Ставрополь обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Хитеева Сергея Владимировича 35 612 рублей 43 копеек задолженности по уплате таможенных платежей и 18 453 рублей 28 копеек пени за несвоевременную их уплату.
    
       Решением от 8 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
    
       Судебные акты мотивированы тем, что поскольку стоимость доставки спорного товара включена в цену сделки, то согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" у таможенного органа отсутствуют основания для доначисления таможенных платежей на стоимость доставки.
    
       Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2003 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями не выяснен вопрос, на каких условиях предприниматель Хитеев С.В. (покупатель) приобрел автомобильные двигатели по внешнеэкономическим сделкам и кем и за чей счет - покупателя или продавца - осуществляется доставка товара до покупателя.
    
       Решением суда от 10 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2003 года, иск Ставропольской таможни удовлетворен частично, с предпринимателя Хитеева взыскано 29 319 рублей 50 копеек задолженности и 15 3351 рубль 47 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
    
       Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт включения выставленных ему к оплате транспортных расходов в стоимость товаров согласно контракту от 08.03.2000 N 28, в связи с чем, 52 834 рубля транспортных расходов правомерно включены истцом в таможенную стоимость перемещаемых товаров, и на данную сумму правомерно начислены таможенные платежи и пеня. У таможенного органа отсутствовали основания для включения 11 345 рублей транспортные расходы по доставке товаров от границы Российской Федерации до г. Ставрополя в таможенную стоимость товаров.
    
       В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июня 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт. При этом предприниматель считает, что таможенным органом нарушены сроки направления требования об уплате таможенных платежей, поэтому предпринимателем не исполнено решение таможни об уплате доначисленных платежей и пени. Письмом иностранного партнера подтверждается компенсация предпринимателю транспортных расходов. Таможня произвела корректировку таможенной стоимости сразу по шестому методу без последовательного применения предыдущих методов, указанных в Законе "О таможенном тарифе", на основе стоимости товара по контракту и транспортных расходов, а не ценовой информации с учетом мировой практики.
    
       Ставропольской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты, принятые по делу оставить без изменения.
    
       Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 08.03.2000 N 26 предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 20703/601000/0001373 и N 20703/080800/0000880 шины бывшие в употреблении, пневматические автомобильные, пригодные для дальнейшей эксплуатации с условием поставки СРТ-Брянск.
    
       Доставку данного товара, полученного по СМR N 0267468 и N 0303741, осуществляла транспортная организация ООО "КиД". При этом счета - фактуры за доставку товара выставлены на имя предпринимателя и оплачены им в полном объеме.
    
       При декларировании данного товара предпринимателем была определена его таможенная стоимость без учета транспортных расходов, уплаченных предпринимателем ООО "КиД".
    
       Согласно счету от 28.07.2000 б/н по ГТД N 20703/100800/0000906, счету от 28.09.2000 N 10 по ГТД N 20703/171000/0001437, счету от 28.09.2000 N 11 по ГТД N 20703/171000/0001438 ответчиком были ввезены двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспроизводством от сжатия, дизельные, бывшие в употреблении к различным маркам автомобилей с условием поставки FCA Швабмюнхен.
    
       При декларировании данного товара предпринимателем в таможенную стоимость включены транспортные расходы по его доставке до таможенной границы Российской Федерации в размере 50 и 60 немецких марок. Данный факт не оспаривается таможенным органом.
    
       На основании приказа начальника Ставропольской таможни от 15.01.02 N 15 отделом таможенной инспекции проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности транспортной организации ООО "КиД", осуществлявшей доставку импортированного товара, которой установлено, что согласно счетам-фактурам и бухгалтерским проводкам ООО "КиД" оплату за оказанные транспортные услуги произвел предприниматель Хитеев С.В.
    
       Согласно акта проверки Ставропольской таможни от 23.01.02 N 0310000/002 по вышеуказанным ГТД доначислены таможенные платежи в сумме 35 612 рублей 43 копеек и пеня за просрочку их уплаты в размере 15 555 рублей 61 копейки и в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 08.02.02 N 7.
    
       В связи с неуплатой ответчиком данных платежей в добровольном порядке таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хитеева С.В. 35 612 рублей 43 копеек задолженности по уплате таможенных платежей и 18 453 рублей 28 копеек пени за несвоевременную их уплату.
    
       Разрешая спор по данному делу, суд кассационной инстанции руководствуется статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе". Указанной статьей предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате на ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются, в том числе, если они не были ранее в нее включены, расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма.
    
       Согласно условиям контракта от 08.03.2000 N 26 цена товара уже включала в себя стоимость его доставки до г. Брянска. На основании указанного контракта предпринимателем определена таможенная стоимость шин при их декларировании. При этом предприниматель полагал, что расходы по доставке были включены поставщиком в стоимость товара.
    
       В соответствии с контрактом от 08.03.2000 N 26 шины автомобильные приобретались на условиях поставки "СРТ - Брянск", что также было указано и в грузовых таможенных декларациях. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" продажа товара на условиях СРТ - "перевозка оплачена до" означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения.
    
       Согласно СМR N 0267468 и N 0303741 шины доставлялись перевозчиком - ООО "КиД" - в г. Ставрополь. Все счета - фактуры за доставку шин от Киссинга до г. Ставрополя составлены на имя предпринимателя и оплачены им в полном объеме. Вместе с тем, в материалы дела представлены письма иностранного партнера с просьбой к предпринимателю об оплате транспортных расходов с дальнейшим возмещением. Данные письма были направлены ответчику уже после составления счетов - фактур на его имя и частичной оплаты им ООО "КиД" счета - фактуры от 09.10.2000 и подачи грузовых таможенных деклараций.
    
       Осуществляя корректировку таможенных платежей и увеличение их стоимости на оспариваемую сумму, таможенный орган исходил из того, что стоимость транспортировки ввозимого товара не включена в стоимость товара. В подтверждение своих доводов он ссылался на оплату предпринимателем Хитеевым С.В. транспортных услуг, оказанных ООО "КиД" и на отсутствие договорных отношений между ООО "КиД" и инофирмой.
    
       Однако представленные в материалах дела копии писем, адресованных Хитееву С.В., свидетельствуют о возмещении предпринимателю транспортных расходов, связанных с доставкой товара. Письмами от 11.08.2000 и от 18.06.2002 инопартнер подтвердил, что он обязан оплачивать транспортные услуги по доставке товара в адрес предпринимателя Хитеева С.В. и перечислил денежные средства в счет оплаты транспортных расходов, понесенных последним по доставке товара.
    
       Поскольку таможенным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель не включил в стоимость товара суммы расходов по его транспортировке и тем самым занизил таможенную стоимость ввозимого товара, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания правомерности доначисления таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.
    
       По ГТД N 20703/100800/0000906, ГТД N 20703/171000/0001437, ГТД N 20703/171000/0001438 ответчиком были ввезены двигатели внутреннего сгорания поршневые с воспроизводством от сжатия, дизельные, бывшие в употреблении к различным маркам автомобилей с условием поставки FCA Швабмюнхен.
    
       При декларировании данного товара предпринимателем в таможенную стоимость включены транспортные расходы по его доставке до таможенной границы Российской Федерации в размере 50 и 60 немецких марок. Данный факт не оспаривается таможенным органом и в указанной части судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1917/02-С4 отменить в части удовлетворения исковых требований. В отмененной части - в иске отказать.
    
       В остальной части решение от 10.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.03 оставить без изменения.
    
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка