ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 г. N Ф08-3443/03-1306А

Дело N А53-1428/03-С5-4

[Поскольку Ростовской таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том,
что предпринимателем была занижена таможенная стоимость перемещаемого товара и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости
товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных
требований предпринимателя в части признания незаконными действий Ростовской таможни
по корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в свободное обращение по
67-и грузовым таможенным декларациям, на сумму 126 909 рублей 24 копеек]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Штильмана В.Ю., заинтересованного лица - Ростовской таможни и третьего лица - Южного таможенного управления, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 28 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1428/03-С5-4, установил следующее.
    
       Предприниматель без образования юридического лица Штильман В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара - соли, перемещенной по 67-и грузовым таможенным декларациям - и обязании таможни произвести зачет 126 909 рублей 24 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин в счет будущих таможенных платежей.
    
       Решением суда от 28 марта 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара - соли - по 67-и грузовым таможенным декларациям. В части обязания Ростовской таможни произвести зачет 126 909 рублей 24 копеек, излишне уплаченных таможенных пошлин, в счет будущих таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения.
    
       Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом не были доказаны обстоятельства, послужившие основанием для применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров и невозможности применения 1-го (основного) метода. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обязания таможни зачесть излишне уплаченные таможенные пошлины в счет предстоящих платежей.
    
       В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой на решение суда от 28 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года, в которой указывает, что при декларировании товара заявитель недостаточно документально подтвердил его таможенную стоимость, представленные им сведения не являлись количественно определенными и достоверными, поэтому таможенным органом обоснованно был применен 6-й (резервный метод) определения таможенной стоимости товаров.
    
       Предпринимателем Штильманом В.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    

       Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Как видно из материалов дела, между предпринимателем Штильман В.Ю. и ГПО "Артемсоль" (Украина) был заключен контракт от 28.01.02 N 280, по условиям которого заявитель приобрел поваренную соль в ассортименте, количестве и качестве согласно приложениям и спецификациям к контракту.
    
       В течение 2002 года указанный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении него было произведено таможенное оформление по 67-и грузовым таможенным декларациям, при котором работниками Ростовской таможни была произведена корректировка таможенной стоимости поваренной соли путем применения 6-го (резервного) метода и, с учетом этого, начислены дополнительные таможенные платежи в размере 126 909 рублей 24 копеек.
    
       При рассмотрении данного спора по существу судебными инстанциями был сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
       В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 30.12.01 N 194-ФЗ) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
       При этом согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
       В материалах дела имеется дилерское соглашения от 29.07.02   N 2, из которого следует, что предприниматель Штильман В.Ю. является дилером ГПО "Артемсоль" (Украина) и реализация поваренной соли осуществляется производителем по специальным ценам, предусматривающим систему скидок.
    
       Кроме того, в деле имеется письмо предпринимателя Штильмана В.Ю. N Шт-176/31.12.02, из которого следует, что таможенному органу было направлено дилерское соглашение. На письме имеется канцелярская отметка Ростовской таможни о принятии документа.
    
       Указанные обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции. Судом установлено, что таможней не оспорена таможенная стоимость товара предпринимателя, а также не представлены доказательства недостоверности и недостаточности сведений, представленных декларантом для ее подтверждения.
    

       Поскольку Ростовской таможней не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем была занижена таможенная стоимость перемещаемого товара и не подтверждена обоснованность определения таможенным органом таможенной стоимости товара, судебные инстанции правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований предпринимателя в части признания незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выпущенного в свободное обращение по 67-и грузовым таможенным декларациям, на сумму 126 909 рублей 24 копеек.
    
       Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в указанной части, не имеется.
    
       Судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения сторонами не обжалуются.
    
       Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
    
       Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
       Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на Ростовскую таможню, освобожденную от судебных расходов.
    
       Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 28 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1428/03-С5-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка