ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2003 г. N Ф08-3769/2003

Дело N А53-5990/2003-С5-23

[В соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Укрсоль", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Укрсоль" и Ростовской таможни на решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5990/2003-С5-23, установил следующее.
    
       ООО "Укрсоль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об отмене Постановления от 30.04.03 N 10313000-229/2003 Ростовской таможни о назначении административного наказания.
    
       Решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.03, признан не соответствующий Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях пункт 1 Постановления Ростовской таможни от 30.04.03 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-229/2003 незаконным в части определения размера штрафа в сумме 8 609 руб. 48 коп.
    
       Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре в таможенной декларации, подтвержден представленными в дело таможенным органом доказательствами, в связи с чем привлечение ООО "Укрсоль" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано судом правомерным, однако размер штрафа таможней завышен вследствие неправильного определения стоимости товара и в этой части постановление является незаконным.
    
       В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился таможенный орган с жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания незаконным постановления Ростовской таможни. При этом заявитель указывает, что при определении размера штрафа необходимо определять стоимость предмета правонарушения существующей на территории Российской Федерации. ООО "Укрсоль" также обжаловало судебные акты и просило их отменить, ссылаясь на то, что при проведении таможенного контроля таможенным органом был нарушен порядок отбора проб и образцов, утвержденный Приказом ГТК от 25.06.1993 N 264, а потому выводы суда о неправильном указании кода ТН ВЭД СНГ недостаточно обоснованы.
    
       В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Ростовской таможни просили жалобу ООО "Укрсоль" отклонить, ссылаясь на ее необоснованность.
    
       Представитель ООО "Укрсоль" просил отклонить жалобу Ростовской таможни.
    
       В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы своих кассационных жалоб.
    
       Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Как видно из материалов дела, общество заявило сведения о товаре - соль поваренная, пригодная для употребления в пищу, неупакованная, помол N 3 - 68 000 кг., производство: Украина, ГПО "Артемсоль", навал, в графе N 31 ГТД: N 103130070/280103/0000348. В графе N 33 данной ГТД была заявлена товарная подсубпозиция 2501009190 ТН ВЭД РФ.
    
       В ходе таможенного досмотра было выявлено, что соль находится в вагоне без упаковки, навалом, без изолирующей прокладки (п/э пленки). Согласно акту исследования ЭКС ЮТУ N 2003/436 от 14.02.03 и письма ОТН и ПТ Ростовской таможни, задекларированный товар является непищевой солью и квалифицируется в товарной подсубпозиции 2501005100 ТН ВЭД РФ. В результате недостоверного декларирования недоплата таможенных платежей составила 1292 рубля.
    
       В связи с чем, 06.03.03 старшим инспектором Ростовской таможни Марамыгиным И.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-229/2003 в отношении ООО "Укрсоль" по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
       В ходе опроса законный представитель Завадин В.В. вину ООО "Укрсоль" в совершении административного правонарушения по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что перевозимый товар - соль, декларирован как соль пищевая верно и код товара указан правильно, что подтверждается документами на товар. Вагоны были пригодны для перевозки пищевых товаров.
    
       По заключению эксперта N 03/9831 от 28.03.03 расчет рыночной стоимости соли поваренной, не соответствует требованиям ГОСТ 52574-2000 по упаковке к соли поваренной пищевой и правилам транспортировки.
    
       На основании чего, работниками Ростовской таможни составлен протокол от 04.04.03 N 10313000-229/2003 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.04.03 N 10313000-229/2003 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Укрсоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пунктом 1 указанного постановления ООО "Укрсоль" назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 15 069 руб. 48 коп.
    
       ООО "Укрсоль" с постановлением таможенного органа не согласилось и оспорило его в арбитражный суд.
    
       При рассмотрении дела судебные инстанции правомерно указали следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа, налагаемого в порядке административного взыскания, должен определяться исходя из величины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
    
       На основании пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, а в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
    
       Спорная продукция в процессе административного расследования не изымалась, для определения рыночной стоимости образцы товара эксперту не представлялись. Составленное заключение эксперта от 28.03.03 N 03/931 основано на акте исследования от 14.02.03 N 2003/0436, при этом выводы эксперта основаны на данных индивидуального предпринимателя Кулабухова о цене одной тонны соли технической навалом. Однако объективность и достоверность этих данных определить невозможно, так как невозможно установить, являются ли эти данные информацией о ценах продукции, действующих в городе Ростове-на-Дону или относятся к цене соли, приобретенной (или реализуемой) конкретным предпринимателем, что не позволяет отнести ее к понятию "рыночной" цены.
    
       Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости определения размера штрафа исходя из стоимости соли, указанной грузоотправителем в счете-фактуре и представляющей собой таможенную стоимость, обоснован и не противоречит действующему законодательству.
    
       Материалы дела свидетельствуют о том, что факт административного правонарушения - недостоверного декларирования подтвержден документально не только на основании акта исследования от 14.02.03 N 2003/436, в т.ч. и на основании акта таможенного досмотра от 29.01.03 N 10313070/290103/200179 и других доказательств, которые всесторонне исследованы в судебном заседании.
    
       При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
    
       Судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
       Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5990/2003-С6-23 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка