ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 г. N Ф08-3981/2003

Дело N А53-2894/03-С5-5

[В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации таможенный орган не представил доказательств того, что цена сделки, по
которой товар был ввезен истцом, не соответствует рыночным ценам на аналогичный
товар при сопоставимых экономических условиях]
(Извлечение)

       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика Ростовской таможни, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество-96" и третьего лица дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Дон", надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 4483, 4484), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2894/03-С5-5, установил следующее.
    
       ООО "Содружество-96" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными действий Гуковского таможенного поста Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 103130040/101102/0003512 и обязании зачесть сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 10 698 рублей 09 копеек.
    
       К участию в деле в качестве третьего лица привлечено дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Дон".
    
       Решением суда от 08.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно применило цену сделки для определения таможенной стоимости товара и у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
    
       В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что общество не является надлежащим лицом, поскольку декларантом товара является дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Дон", цена сделки не подтверждена документально.
    
       В отзывах на кассационную жалобу ООО "Содружество-96" и ДГУП "Ростэк-Дон" просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
    
       В судебном заседании представитель таможни повторил доводы кассационной жалобы.
    
       Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя томажни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
       Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контракта от 04.10.02 N 889/33-1, заключенного с ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", Украина, приобрело товар - железный купорос по цене 270 рублей за тонну на условиях 100 % предоплаты.
    
       Оплату за товар общество произвело в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
    
       При перемещении товара через границу общество заключило с ДГУП "Ростэк-Дон" договор оказания услуг, согласно которому ДГУП "Ростэк-Дон" по поручению и за счет клиента произвело декларирование товара по ГТД N 103130040/101102/0003512. Таможенная стоимость товара определена на основании первого метода - по цене сделки.
    
       Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара с учетом использования ценовой информации другого участника внешнеэкономической деятельности - по 0,033 доллара за 1 килограмм. Общество уплатило 10 698 рублей 09 копеек дополнительных платежей в связи с изменением таможенной стоимости товара.
    
       В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
       При этом согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
       Из материалов дела следует, что общество перечислило своему контрагенту именно ту цену, которая была указана в таможенной декларации, соответствующие документы были представлены в таможенный орган. Отсутствие прайс-листов изготовителя товара (одно из оснований для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости) само по себе не является основанием полагать, что заявленная цена не соответствует рыночной.
    
       Частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.
    
       Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае, скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.
    
       Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и правомерно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости и необходимости перехода к шестому методу.
    
       В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что цена сделки, по которой товар был ввезен истцом, не соответствует рыночным ценам на аналогичный товар при сопоставимых экономических условиях.
    
       Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является надлежащим истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из взаимоотношений общества и ДГУП "Ростэк-Дон" следует, что именно истец фактически уплачивал таможенные пошлины.
    
       Указание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о зачете излишне уплаченных платежей также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее заявление было направлено обществом в адрес Гуковского таможенного поста Ростовской таможни, который является структурным подразделением ответчика.
    
       При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
    
       Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

П О С Т А Н О В И Л:

       решение от 08.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2894/03-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка