ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от   11  декабря 2003 г. N Ф08-4903/03-1876А

Дело N  А53-5504/03-С5-5

[В соответствии со статьями 15 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при
взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов,
заявитель должен доказать их размер. Однако расчет реального ущерба и упущенной
выгоды предпринимателем не представлен. Доказательства, подтверждающие
сделанные им приготовления в целях перепродажи товаров, в деле отсутствуют]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Татевосяна В.Х.,  заинтересованных лиц  - Южной оперативной таможни, Государственного таможенного комитета Российской Федерации , в отсутствие заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Татевосяна В.Х. на решение от 4 августа  2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5504/03-С5-5, установил следующее.
    
    Предприниматель без образования юридического лица Татевосян В.Х. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне, Государственному комитету Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерными действий сотрудников Южной оперативной таможни по изъятию товара по протоколу об изъятии от 06.07.02 и взыскании ущерба в виде стоимости утраченного имущества на сумму 7 500 тысяч рублей и упущенной выгоды в размере 1 500 тысяч рублей.
    
    Решением суда от 4 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года, суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что изъятие товара в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Требования о взыскании убытков отклонены на том основании, что действия работников таможни признаны правомерными, а факт возникновения убытков, их размер и причинно-следственная связь с действиями сотрудников таможни предпринимателем не доказаны.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель Татевосян В.Х. с кассационной жалобой на решение от 4 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - признать действия сотрудников Южной оперативной таможни неправомерными, взыскать 9 миллионов рублей за причиненный вред. При этом заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на основании пункта 3 статьи 29.10 Кодекса изъятые вещи при неустановлении их законного владельца передаются в собственность Российской Федерации, а не подлежат конфискации. Суд не исследовал документов, подтверждающих полномочия заявителя на изъятый товар, не дал оценку его доводам и не принял во внимание, представленные им доказательства.
    
    Южная оперативная таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
    

    В судебном заседании предприниматель Татевосян В.Х. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представители Южной оперативной таможни и Государственного таможенного комитета РФ в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Судом установлено, что 01.03.02 между предпринимателем Татевосян В.Х. и турецкой фирмой "Лимекс Гида Турция" был заключен контракт на поставку продуктов питания и товаров народного потребления на общую сумму 150000 долларов США. На основании данного контракта по коносаменту от 22.06.02 N 103091507190702/0000381 иностранным поставщиком в адрес заявителя был отгружен товар на теплоходе "Солнечногорск".
    
    В ходе досмотра транспортного средства в морском торговом порту г. Темрюка сотрудниками таможни было выявлено несоответствие поступившего товара данным документов, представленных перевозчиком для таможенного оформления, а именно: грузовому манифесту от 22.06.02, коносаменту и генеральной декларации, согласно которым на борту судна должен был находиться груз: томатная паста, хозяйственные товары и печенье - общим весом 174 804 кг.
    
    Фактически в ходе осмотра товара, находящегося на теплоходе, а также при выгрузке на автотранспорт было обнаружено, что по наименованию и весу груз не соответствует указанным сведениям, поскольку на судне находились не заявленные для таможенного оформления товары, в частности бытовая техника, одежда, спортивные товары и т.д.
    
    По данному факту сотрудниками Южной оперативной таможни в отношении фирмы судовладельца ООО "Кристалл-Шиппинг" 06.07.02 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.1 Кодекса, в связи с чем товар был изъят по протоколу изъятия в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса и помещен на ответственное хранение как вещественное доказательство по делу об административном правонарушении.
    
    Ввиду того, что предпринимателем Татевосян В.Х. для таможенного оформления поступившего в его адрес товара была подана грузовая таможенная декларация N 10309150/010702/0000369, в которой также не был заявлен весь прибывший на теплоходе груз, а в поданных в ходе досмотра грузовых таможенных декларациях N 10309150/100702/0000375, N 10309150/190702/0000381, N 10309150/190702/00000382 это несоответствие не было устранено, Южной оперативной таможней 12.08.02 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Татевосян В.Х. по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
    

    При сравнении по наименованиям и количеству товаров, поступивших и указанных в коносаменте и ГТД N 10309150/010702/0000369, таможенным органом были выделены товары, являвшиеся непосредственным предметом административного правонарушения, о чем составлен акт от 30.08.02, и данные товары приобщены в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении N 10310000- 029/02 в отношении ООО "Кристалл-Шиппинг". Остальной товар, соответствующий сведениям, содержащимся в названных документах, был выпущен в свободное обращение.
    
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Кристалл-Шиппинг" Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о конфискации изъятого в качестве объекта административного правонарушения товара в связи с отсутствием законного владельца. На основании данного постановления товар обращен безвозмездно в федеральную собственность и передан на реализацию.
    
    Считая, что вследствие действий таможенного органа по изъятию товара было незаконно прекращено право собственности заявителя на весь груз, поступивший в его адрес на теплоходе "Солнечногорск", предприниматель Татевосян В.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Оценивая правомерность требований предпринимателя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
    
    Следовательно, сотрудники Южной оперативной таможни при выявлении в ходе досмотра теплохода "Солнечногорск" признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.1 Кодекса, исходя из характера выявленного правонарушения в целях недопущения совершения действий по выведению товаров из-под контроля таможенных органов до завершения таможенного досмотра и проведения административного расследования по делу сотрудники таможни в силу указанных норм вправе были принять превентивные меры по изъятию всего груза, поступившего на теплоходе.
    
    Поскольку объективная сторона данного правонарушения состояла в перемещении перевозчиком товаров через таможенную границу с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, суд обоснованно указал, что в процессе административного расследования к предмету правонарушения мог быть отнесен весь товар, в отношении которого имелось намерение незаконного ввоза.
    

    В ходе производства по делу в отношении ООО "Кристалл-Шиппинг" Южной оперативной таможней были приняты во внимание документы, представленные для проведения таможенного оформления заявителем на момент осуществления таможенного досмотра, которые позволяли определить, какие конкретно товары могут являться вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении. С учетом проведенного сравнения заявленных предпринимателем, перевозчиком и фактически поступивших товаров, заместителем начальника Южной оперативной таможни было принято постановление от 29.07.02 об отмене изъятия товара в части заявленной в указанных ГТД, грузовом манифесте и совпадающего со сведениями, содержащимися в коносаменте.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе административного производства им были представлены документы отправителя - турецкой фирмы, подтверждающие его правомочия по распоряжению всеми товарами, поступившими на теплоходе, не влияют на оценку правомерности действий таможенного органа по изъятию товара, т.к. таможенное оформление в отношении всех указанных товаров не было произведено ни перевозчиком, ни заявителем, а подтвержденные экспертными заключениями несоответствия оттисков печати и подписей директора фирмы "Лимекс Гида Турция" на претензии от 28.08.02 и отзыве от 30.08.02, инвойсе 1131, дополнительном соглашении от 01.07.02 N 1 к контракту N 1/01/032002, спецификации N 1 к дополнительному соглашению, письмах от 09.07.02 и от 10.07.02 не позволяли сделать вывод об их достоверности. Кроме того, само по себе предоставление данных документов заявителем не устраняло нарушения, являвшегося основанием для возбуждения дела в отношении перевозчика.
    
    Поскольку субъектом правонарушения по делу, возбужденному по части 1 статьи 16.1 Кодекса является лицо, фактически перемещающее товар, в том числе не собственник груза, то в рамках административного производства по данному правонарушению не требовалось установления факта принадлежности товара другому лицу, т.к. участником возникших при таможенном оформлении груза отношений перевозчик не являлся.
    
    Делая вывод о правомерности действий таможни по изъятию товара, суд исследовал все названные обстоятельства и обоснованно руководствовался Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П, от 11 марта 1998 г. N 8-П и Определениями от 13 января 2000 г. N 21-О, от 10 января 2002 г. N 3-0, которыми определена допустимость изъятия имущества по решению уполномоченных лиц в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, поскольку подобная мера не является санкцией за совершенное правонарушение и не связана с лишением имущества. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только с вынесением судебного решения конфискация может рассматриваться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества.
    

    Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя Татевосяна В.Х. при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "КристаллШиппинг" Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону заявитель привлекался в качестве свидетеля и доказывал, что является законным владельцем всего поступившего на теплоходе "Солнечногорск" груза на основании дополнительно представленных турецкой фирмой документов о передаче ему прав по распоряжению товаром.
    
    Однако согласно постановлению от 20.12.02 суд пришел к заключению, что законный владелец изъятого товара не установлен, поэтому принял решение о его конфискации. Данное постановление не было обжаловано предпринимателем в установленном порядке и вступило в законную силу.
    
    Таким образом, утрата собственником имущества произошла не вследствие действий таможенных органов по его изъятию, а право собственности прекращено на основании постановления суда, т.е. в порядке пункта 6 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с этим неосновательными признаются требования предпринимателя Татевосяна В.Х. о возмещении государственными органами убытков в виде стоимости утраченных товаров и упущенной выгоды, т.к. причинная связь между действиями сотрудников таможенных органов по изъятию товара и наступившим вредом отсутствует.
    
    Кроме того, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о доказанности самого факта возникновения у него убытков, поскольку по условиям контракта N 1/01/03/2002 (пункты 5.1, 5.3, 6.1) товар считается поставленным продавцом (турецкой фирмой), если он может привести доказательства того, что товары были переданы покупателю без замечаний, а платежи по контракту осуществляются с отсрочкой платежа в течение 90 дней с момента получения каждой партии. Доказательств передачи права собственности на изъятый у перевозчика товар и его оплаты поставщику предприниматель Татевосян В.Х. суду не представил.
    
    В соответствии со статьями 15 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенных органов, заявитель должен доказать их размер. Однако расчет реального ущерба и упущенной выгоды предпринимателем не представлен. Доказательства, подтверждающие сделанные им приготовления в целях перепродажи товаров, в деле отсутствуют. С учетом того, что изъятый товар поступил сверх оговоренного контрактом количества, дополнительные спецификации к контракту подписаны после его изъятия, то оснований считать заявленные убытки действительными не имеется.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
    Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 300 рублей госпошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Учитывая материальное положение предпринимателя Татевосяна В.Х. суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1000 рублей.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 4 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2003 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А553-5504/03-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с предпринимателя Татевосяна Вальтера Хачатуровича, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка