ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 г. N Ф08-4999/03-2069А

Дело N А53-5356/2003-С5-19

[Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным
судом другого дела, в котором участвуют те же лица]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Донской табак", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 03.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5356/2003-С5-19, установил следующее.
    
    Открытое акционерное общество "Донской табак" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными и не подлежащими исполнению требований Ростовской таможни об уплате налогов и сборов от 18.04.03 N 40-46. Решением от 03.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.03, заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 27.11.02 Арбитражного суда Ростовской области установлены преюдициальные обстоятельства о правильном заявлении обществом в товаросопроводительных документах таможенных кодов по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по тем же ГТД, по которым выставлены оспариваемые требования Ростовской таможни.
    
    Ростовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 217 Таможенного кодекса Российской Федерации только таможенные органы имеют право классифицировать товары, а решение суда по классификации товаров не используется в таможенных целях, в том числе и при взыскании соответствующих сумм налогов и сборов. Податель жалобы полагает, что оспариваемые требования предъявлены обществу законно, поскольку решение Ростовской таможни об исправлении кода товара по ГТД до сих пор сохраняет силу.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
    

    В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы жалобы.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как свидетельствуют материалы дела, Ростовская таможня направила заявителю требования об уплате налогов и сборов от 18.04.03 N 40-46. В сопроводительных письмах к требованиям указано, что довзыскание таможенных платежей осуществляется в связи с изменением Ростовской таможней кода товара "клей на поливинилацетатной основе" по ГТД N 10313060/130202/0000516, 10313060\1503020001024, 10313060\110402\0001634, 10313060\170502\0002490, 10313060\060502\0002114, 10313060\180602\0002955, 10313060\260802\0004833. Постановлением от 12.09.02 N10313000-28\2002 общество было привлечено к административной ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с недостоверным заявлением сведений о коде товара в ГТД N 10313060/130202/0000516, 10313060\1503020001024, 10313060\110402\0001634, 10313060\170502\0002490, 10313060\060502\0002114, 10313060\180602\0002955. Обществом был заявлен "клей на поливинилацетатной основе" в товарной под субпозиции 3506910000 ТН ВЭД РФ, таможней товар классифицирован в товарной под субпозиции 3905120000. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.02, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление таможни признано недействительным в связи с неправильным определением таможенным органом товарного кода как дисперсии поливинилацетатной.
    
    Решением от 27.11.02 Арбитражного суда Ростовской области, установлено, что клей, ввезенных обществом марок, не может рассматриваться как дисперсия поливинилацетатная, а является готовой формой клея. Суд пришел к выводу о правильном заявлении обществом кодов товара в ГТД, по которым выставлены оспариваемые требования Ростовской таможни.
    
    Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
    

    Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 27.11.02 Арбитражного суда Ростовской области, в отношении таможенного кода ввозимого клея имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
    
    Суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности довода Ростовской таможни о том, что суд не уполномочен осуществлять таможенную классификацию товаров. В исследуемых судебных актах, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении таможней кода товаров.
    
    На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании не подлежащим исполнению требований таможенного органа, основанных на признанной судом неверной классификации товаров, являются правомерными в части ГТД N 10313060/130202/0000516, 10313060\1503020001024, 10313060/110402/0001634, 10313060/170502/0002490, 10313060/060502/0002114, 10313060/180602/0002955. Обстоятельств по неправомерной квалификации таможней товара, ввезенного по ГТД N 10313060/260802/0004833, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.02 не устанавливалось. Не были эти обстоятельства, и доказательства о них, исследованы при рассмотрении настоящего спора. Вывод суда о том, что требование N 46 от 18.04.03 на сумму 42 338 рубля 70 копеек выставлено незаконно, сделан по не полно исследованным доказательствам. В связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с изменением таможней кода товара по ГТД N 10313060/260802/0004833, правомерности выставления требования N 46.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 03.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5356/2003-С5-19 отменить в части признания не подлежащим исполнению требование Ростовской таможни об уплате ОАО "Донской табак" налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в связи с начислением таможенных платежей N 46 от 18.04.03 на сумму 24 338 рублей 70 копеек и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка