ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2004 г. N Ф08-0289/2004

Дело N А53-6040/2003-С5-5

[В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не ограничило круг доказательств, по которым суды могут определять правильность кода товара по ТН ВЭД]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6040/2003-С5-5, установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения таможни о классификации товара от 02.04.03 N 17/10 и требования таможни об уплате налогов и сборов N 25-34 по ГТД N 10313040/251202/0004061, 10313040/200103/0000120, 10313040/220103/0000134, 10313040/130203/0000405, 10313040/170203/0000432, 10313040/200203/0000462, 10313040/260203/0000523,  10313040/030303/0000572, 10313040/040303/0000586, 10313040/050303/0000605. Решением суда от 06.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждена правильность классификации обществом ввезенного товара, вышестоящий таможенный орган отменил оспоренное решение и признал вышеперечисленые требования подлежащими отзыву. Задолженность по уплате налогов и сборов в связи с поставкой товара по ГТД N 10313040/251202/0004061 отсутствовала, в связи с чем требование от 14.04.03 N 34 выставлено неправомерно.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 06.08.03 в части признания незаконным требования таможни об уплате налогов от 14.04.03 N 34 по ГТД N 10313040/251202/0004061 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 полностью и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что вышестоящий таможенный орган при проведении соответствующей проверки не отменил решение таможни от 02.04.03 N 17/10, а заменил его своим решением от 22.07.03 N 10300000/19-42/4 об изменении классификации товара. В силу статьи 217 Таможенного кодекса Российской Федерации только таможенные органы обладают компетенцией по определению кода товара в соответствии с ТН ВЭД, пунктом 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства установлено, что определение позиции по ТН ВЭД не входит в компетенцию арбитражного суда.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, общество заключило с ЗАО "Консет-Р" договор, в рамках которого приняла на себя обязательства выступать грузополучателем товаров с осуществлением их таможенного оформления.
    
    С декабря 2002 года по март 2003 года общество получало товар - крахмал кукурузный окисленный (КО-1 крахмал модифицированный). При таможенном оформлении ввезенного товара по ГТД N 10313040/251202/0004061, 10313040/200103/0000120,  10313040/220103/0000134, 10313040/130203/0000405, 10313040/170203/0000432, 10313040/200203/0000462, 10313040/260203/0000523, 10313040/030303/0000572, 10313040/040303/0000586, 10313040/050303/0000605 общество заявило код по ТН ВЭД 3505 10 900 (декстрины и прочие модифицированные крахмалы).
    
    При таможенном досмотре таможня отобрала пробы товара от партии по ГТД N 10313040/251202/0004061 по акту от 27.12.02.
    
    Согласно заключениям Отдела физико-химической и биологической экспертизы экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 17.03.03 N 2003/672 представленные пробы являются крахмалом кукурузным немодифицированным, следовательно код товара по ТН ВЭД заявлен неправильно.
    
    На основании указанных фактов таможней принято решение от 02.04.03 N 17/10 о классификации товаров, ввезенных по ГТД N 10313040/251202/0004061, 10313040/200103/0000120, 10313040/220103/0000134, 10313040/130203/0000405, 10313040/170203/0000432, 10313040/200203/0000462, 10313040/260203/0000523, 10313040/030303/0000572, 10313040/040303/0000586, 10313040/050303/0000605, по коду 1108 12 000 (крахмал кукурузный). Обществу выставлены требования от 14.04.03 N 25-34 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
    
    По факту недостоверного декларирования таможней возбуждено дело об административном правонарушении. Производство по данному делу прекращено постановлением от 02.06.03 в связи с отсутствием состава правонарушения. В рамках производства по делу об административном правонарушении проводилась экспертиза ввезенного товара в Ростовском центре сертификации "Донтест", согласно которой представленные образцы крахмала обладают признаками модификации.
    
    Не согласившись с решением таможни от 02.04.03 N 17/10 и выставленными требованиями N 25-34, общество обжаловало их в Южное таможенное управление (далее ЮТУ).
    
    Решением ЮТУ от 22.07.03 N 10300000/19-42/4 изменен код товара, ввезенного по ГТД N 10313040/251202/0004061 на код 1108 12 0000. В письме от 22.07.03 N 19-22/9752 ЮТУ поясняет, что решение от 22.07.03 N 10300000/19-42/4 фактически отменяет решение таможни от  02.04.03 N 17/10 в отношении ГТД N 10313040/200103/0000120,  10313040/220103/0000134, 10313040/130203/0000405,  10313040/170203/0000432, 10313040/200203/0000462, 10313040/260203/0000523, 10313040/030303/0000572, 10313040/040303/0000586, 10313040/050303/0000605, требования N 25-33 подлежат отзыву.
    
    Решение ЮТУ от 22.07.03 N 10300000/19-42/4 мотивировано тем, что заключение Отдела физико-химической и биологической экспертизы экспертнокриминалистической службы Южного таможенного управления от 17.03.03 N 2003/672 основано на пробах товара по ГТД N 10313040/251202/0004061, в отношении других партий товара пробы не отбирались.
    
    В деле представлены качественные удостоверения на крахмал, выданные украинской стороной, и сертификат соответствия N РОСС UA ПН58 Н00015 Всероссийского НИИ Крахмалопродуктов, согласно которым товар является крахмалом кукурузным окисленным.
    
    Суды нижестоящих инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что общество правильно классифицировало товар, ввезенный по ГТД N 10313040/251202/0004061, 10313040/200103/0000120, 10313040/220103/0000134, 10313040/130203/0000405, 10313040/170203/0000432, 10313040/200203/0000462, 10313040/260203/0000523, 10313040/030303/0000572, 10313040/040303/0000586, 10313040/050303/0000605 в соответствии с кодом ТН ВЭД 3505 10 900 0 (прочие модифицированные крахмалы). В связи с этим у таможни отсутствовали основания для изменения кода товара и доначисления таможенных платежей и пени.
    
    В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность принятых актов об изменении кода товара.
    
    Ссылка таможни на то, что в отношении поставки товара по ГТД N 10313040/251202/0004061 существует действующее решение ЮТУ от 22.07.03 N 10300000/19-42/4, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора в том числе была правильность определения кода товара по ТН ВЭД. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно классифицировало товар по коду 3505 10 900 0. Поскольку решение ЮТУ от 22.07.03 N10300000/19-42/4 не было предметом обжалования, в отношении него суд решение не выносил.
    
    Требование от 14.04.03 N 34 основано на изменении таможенным органом классификации товара. Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что у таможни отсутствовали основания для переквалификации товара по кодам ТН ВЭД, доначисление платежей и выставление требования произведено необоснованно. Поэтому требование от 14.04.03 N 34 правомерно признано незаконным.
    
    Доводы таможни о том, что суды не вправе переквалифицировать товар по кодам ТН ВЭД на основании заключений иных, кроме таможенных, органов не принимается судом.
    
    В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц. В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не ограничило круг доказательств, по которым суды могут определять правильность кода товара по ТН ВЭД.
    
    Таким образом, суд при рассмотрении дела правомерно учитывал заключения, сделанные Ростовским центром сертификации "Донтест".
    
    Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
    
    Вместе с тем, суд вправе оценивать обоснованность применения декларантом и таможенным органов конкретных кодов ТН ВЭД в отношении определенного товара на основе представленных по делу доказательств.
    
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, вынесенные по делу судебные акты отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6040/2003-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка