ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2004 г. N Ф08-0427/2004

Дело N А32-5812/2003-40/58

[В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд должен был определить предмет спора и рассматривать дело с
учетом требований заявителя]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "МПБК Очаково" в лице филиала N 1, г. Краснодар, от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, от третьего лица - дочернего государственного унитарного предприятия "Ростэк-Кубань", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МПБК Очаково" в лице филиала N 1, г. Краснодар на решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5812/2003-40/58, установил следующее.
    
    Закрытое акционерное общество "МПБК Очаково" в лице филиала N 1, г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня), выразившихся в нанесении штампа "Выпуск запрещен", начислении и взыскании пени по ГТД N 10309120/300402/0001622, 10309120/300502/0002074, 10309120/140602/0000233 в размере 4 749 981 рублей 04 копеек.
    
    Определением от 06.05.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДГУП "Ростэк-Кубань".
    
    Решением суда от 25.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно уплатило таможенные платежи в связи с переоформлением деклараций, перечисленные таможне средства до совершения таможенного оформления не могут считаться таможенными платежами, суммы пеней перечислены обществом добровольно.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что он досрочно перечислил таможенные платежи, в добровольном порядке пени не уплачивались, требование об уплате таможенных платежей в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не направлялось.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы.
    

    Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Судебными инстанциями установлено, что общество на основании ГТД N 11212/291001/0000085, 11212/031201/0005610, 11212/271201/0005915 ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование и предъявило к таможенному оформлению грузовые таможенные декларации.
    
    В связи с тем, что таможня признала недостоверными заявленные сведения о коде товара по ТН ВЭД, таможенное оформление было запрещено, на ГТД нанесен оттиск штампа "Выпуск запрещен".
    
    В последующем, по разрешению таможенного органа оборудование повторно заявлено к таможенному оформлению по ГТД N 10309120/300402/0001622, 10309120/300502/0002074, 10309120/140602/0002330 с уплатой таможенных платежей и пени по ГТД N 10309120/300402/0001622 - 1 574 583 рублей 44 копейки, по ГТД N 10309120/300502/0002074 - 2 044 516 рублей 29 копеек, по ГТД N10309120/140602/0002330 - 1 130 881 рубль 31 копейка. Не согласившись с действиями таможни по начислению и взысканию пени, общество обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на то, что перечисленные обществом денежные средства не являются таможенными платежами. В случае, если при первоначальном таможенном оформлении выпуск товаров запрещен, а повторная декларация подана с нарушением установленных сроков, подлежит начислению пеня.
    
    В соответствии со статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был определить предмет спора и рассматривать дело с учетом требований заявителя.
    
    Указанное требование судебными инстанциями не выполнено, а именно, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали правомерность действий таможенного органа по проставлению на грузовых таможенных деклараций штампа "Выпуск запрещен", этот вопрос не нашел отражения в судебных актах.
    
    Вторым требованием заявителя было обжалование действий таможенного органа по начислению и взысканию пени по спорным грузовым таможенным декларациям.
    

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно таможенным органом была начислена и взыскана пеня, а также о том, что указанные платежи оплачены заявителем.
    
    Судом не исследован вопрос о том, кем произведен расчет пени, кем учинены рукописные записи на лицевой части грузовых таможенных деклараций по суммам пени, не проверен сам расчет пени по каждой ГТД.
    
    Отметки о сумме пеней, совершенные в графе 47 соответствующих ГТД, не могут свидетельствовать о согласии общества с указанными платежами, поскольку в силу правил заполнения грузовых таможенных деклараций (инструкция, утвержденная приказом ГТК России от 16 декабря 1998 года N 848) в данной графе указывают только суммы таможенных платежей и сборов. Кроме того, суммы пеней вписаны рукой, в то время как остальной текст ГТД выполнен машинописным способом.
    
    При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствует материалам дела.
    
    Поскольку судебные инстанции при рассмотрении данного дела допустили нарушение норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить требования заявителя, определить предмет спора, установить фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 25.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5812/2003-40/58 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка