ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2004 г.  N Ф08-2818/2004

Дело N А53-14745/2003-С5-29

[Обществом при определении таможенной стоимости товара и ее декларировании была использована достоверная, количественно определимая, объективная и документально подтвержденная информация, и у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квота-2000", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14745/2003-С5-29, установил следующее.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Квота-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313070/280503/0003006; 10313070/070703/0003879; 10313070/080703/0003888; 10313070/120803/0004657; 10313070/110803/0004651 и об обязании Ростовской таможни принять решение о возврате обществу излишне доначисленных и уплаченных таможенных платежей на общую сумму 226 052 рубля 82 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением от 26.01.04 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.04), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.04), заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости являются неправомерными, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу (цена сделки), таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода оценки таможенной стоимости перемещаемых товаров ввиду недостоверности указанных декларантом сведений и необходимость перехода к шестому методу.
    
    Ростовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению подателя жалобы, корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку: анализ представленных обществом к ГТД документов дает основание полагать об их недостаточности и недостоверности; таможенным органом правильно использован шестой метод определения таможенной стоимости товара; о недостоверности заявленной стоимости свидетельствует то, что в пакетах документов к ГТД отсутствовал сертификат происхождения товара и упаковочный лист, в представленных обществом документах имеются противоречия в части указания условий поставки, страны назначения и иные недостатки в оформлении.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель общества просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представитель таможни повторил доводы кассационной жалобы.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, обществом заключен договор от 16.12.02 N 16 с инопартнером на покупку рыбных консервов. Во исполнение данного договора на территорию Российской Федерации ввезен товар по вышеуказанным ГТД. Обществом таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости. При осуществлении таможенного оформления Ростовская таможня произвела корректировку таможенной стоимости по шестому методу, в связи с чем, общество доплатило 226 052 рубля 82 копейки.
    
    Заявления общества о возврате указанной суммы таможенный орган оставил без удовлетворения.
    
    Несогласие с проведенной корректировкой таможенной стоимости послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе", которым установлены методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, и порядок их применения.
    
    Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено шесть методов определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; путем резервного метода).
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Только в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в данной статье методов. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате на ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Вывод суда о том, что сведения в представленных обществом документах подтверждают заявленную декларантом стоимость товара является обоснованным.
    
    Кроме того, таможней был использован шестой, резервный метод определения таможенной стоимости товара. Однако, в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусматривающих последовательное применение каждого из шести методов определения таможенной стоимости товара, Ростовская таможня не доказала невозможность использования иных методов определения таможенной стоимости товара.
    
    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обществом при определении таможенной стоимости товара и ее декларировании была использована достоверная, количественно определимая, объективная и документально подтвержденная информация, и у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, является правильным.
    
    Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
    
    Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
    
    Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на общество таможенный орган, освобожденный от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 26.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14745/2003-С5-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка