ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 г. N Ф08-3098/2004

Дело N А53-2521/2003-С5-4

[Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том объеме,
как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Таганрогской таможни, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон", рассмотрев кассационные жалобы Таганрогской таможни и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Дон" на решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2521/2003-С5-4, установил следующее.
    
    Таганрогская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Меркурий-Дон" (далее - общество) о взыскании по договору поручительства 2 200 650 рублей 75 копеек, в том числе 1 570 285 рублей 71 копейки таможенных платежей и 630 365 рублей 04 копеек пени. Также заявитель просил зачесть взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 113 178 рублей 83 копеек в счет подлежащих взысканию по договору поручительства таможенных платежей.
    
    Решением суда от 21.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03, требования таможни удовлетворены частично, с общества взыскано 1 570 285 рублей 71 копейки таможенных платежей. Во взыскании пени отказано, поскольку договором поручительства не предусмотрено обеспечение обязательства уплатой пени. В части требования о зачете суммы 113 178 рублей 83 копейки суд указал в решении, что таможня отказалась от данного требования.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.03 решение от 21.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судами неправильно применены нормы материального права и не дана оценка всем обстоятельствам дела.
    
    При новом рассмотрении таможня уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества таможенные платежи в сумме 1 570 285 рублей 71 копейки и пени в сумме 725 839 рублей 16 копеек.
    
    Решением от 04.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04, с общества взысканы таможенные платежи в сумме 1 570 285 рублей 71 копейки, а во взыскании пени отказано.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что договор поручительства является заключенным; перегрузка товара на другое транспортное средство не производилась; расчет таможенных платежей по шестому резервному методу произведен обоснованно; договором не предусмотрена ответственность поручителя в виде уплаты пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе таможне во взыскании таможенных платежей. По мнению общества судами при новом рассмотрении не учтено, что договор поручительства не заключен, поскольку не определен размер ответственности поручителя; в процессе перевозки произошла перегрузка товара, что исключает ответственность поручителя.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 в части отказа в удовлетворении требований Таганрогской таможни о взыскании пени в размере 725 839 рублей 16 копеек и удовлетворить требование о взыскания пени.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Таганрогская таможня привела возражения по кассационной жалобе ООО "Меркурий-Дон".
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество привело возражения по кассационной жалобе Таганрогской таможни.
    
    По делу объявлялся перерыв с 20.07.04 до 26.07.04. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и таможней 12.10.01 заключен договор поручительства N 215/121001/0492, согласно которому общество (поручитель) приняло на себя ответственность за исполнение перевозчиком (ООО АВС-Транс", Украина, г. Киев, ул. Туполева, 17ж, код 309637526069) обязательств по доставке товаров народного потребления (обычное) из таможенного органа Таганрогская таможня 21500 Неклиновский район, с. В. Вознесение, МАПП т/п "В. Вознесена" 21503 в таможенный орган Щелковская таможня т/п "Подлипки" 22902 СВХ ООО "Юнитранс" лиц. N 229/900026, г. Мытищи, ул. Угольная, д. 4, стр. 2 в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. В случае неисполнения условий договора по доставке товара поручитель обязался уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров и иных денежных средств, взимаемых таможенными органами при таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
    
    Постановлением Щелковской таможни от 28.06.02 ООО "АВС-Транс" признано виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (недоставление товара, находящегося под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом), а на ООО "Меркурий-Дон" возложена обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 3 946 607 рублей.
    
    Таганрогская таможня направила обществу требование от 19.06.02 N 16 об уплате таможенных платежей в сумме 1 878 089 рублей 33 копейки, а 01.07.02 вынесла решение N 5 о принудительном взыскании таможенных платежей в сумме 1 892 667 рублей 81 копейки.
    
    В связи с тем, что общество в добровольном порядке не оплатило таможенные платежи, таможня обратилась в суд с требованием о взыскании таможенных платежей и пени.
    
    При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
    
    Согласно договору поручительства N 215/121001/0492 обязательством, обеспеченным поручительством, является обязательство перевозчика ООО "АВС-Транс" по доставке товаров народного потребления из Таганрогской таможни МАПП "ВеселоВознесенска в Щелковскую таможню СВХ ООО "ЮниТранс" г. Мытищи в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 Временного положения об использовании таможенными органами договоров поручительства при транзите и доставке товаров под таможенным контролем, утвержденного приказом ГТК РФ от 14.05.96 N 287, которые согласно условиям договора поручительства являются его неотъемлемой частью, заключаемый договор обеспечивает уплату причитающихся денежных средств в отношении любых товаров, перемещаемых перевозчиком в соответствии с правилами доставки товаров под таможенным контролем, при одной перевозке на одном транспорте.
    
    Заключенный договор содержит сведения, позволяющие определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, а именно: должник - ООО "АВС-Транс", кредитор - Таганрогская таможня, предмет обязательства - действие перевозчика ООО "АВС-Транс" по доставке товаров народного потребления из Таганрогской таможни МАПП "Весело-Вознесенска" в Щелковскую таможню СВХ ООО "ЮниТранс" г. Мытищи в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, объем обязательства - одна перевозка на одном транспортном средстве.
    
    Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательным условием договора поручительства объем ответственности поручителя в денежной сумме, в том числе заключенного для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
    
    Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Неуказание в договоре суммы, в переделах которой поручитель несет ответственность, не может являться основанием для признания договора поручительства незаключенным.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем ответственности общества при доставке товара по ДКД N 21503/141001/0001387 договором поручительства установлен. Не может быть принят во внимание довод общества о том, что на перевозку товаров не может быть распространено действие договора поручительства по ДКД N 21503/141001/0001387, так как произошла замена транспорта. Замена неисправного транспортного средства (тягача) другим, принадлежащего тому же перевозчику, не повлекла изменение обязательства.
    
    Поскольку наличие обстоятельств, влекущих прекращение поручительства и указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не доказано, то оно должно нести ответственность за неисполнение перевозчиком его обязательств по доставке товара в виде уплаты таможенных платежей от стоимости недоставленного товара.
    
    Судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поручительства от 12.10.01 N 215/12001/0492 устанавливают ограниченную ответственность поручителя, поэтому требования таможни о взыскании с нарушителя пени неправомерно.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части отказа во взыскании пени не имеется.
    
    Вместе с тем, удовлетворяя требование таможни о взыскании таможенных платежей, судебные инстанции не проверили расчет таможенных платежей .
    
    В части удовлетворения требования о взыскании таможенных платежей судебные акты подлежат отмене, поскольку в этой части решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение.
    
    При новом рассмотрении суду следует установить таможенную стоимость партии товара, отправленной по ДКД N 21503/141001/0001387; выяснить принимались ли таможней меры по установлению таможенной стоимости товара по первому методу, установленному Законом Российской Федерации "О таможенной тарифе", путем запроса соответствующих документов у собственника товара; установить причины неприменения таможней второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара; установить причины, по которым таможней не использована таможенная стоимость товара, примененная Щелковской таможней при определении штрафа, наложенного на перевозчика - ООО "АВС-Транс", по постановлению от 28.06.02 N 10110000-055/02.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2521/2003-С5-4 отменить в части взыскания с ООО "Меркурий-Дон" в доход бюджета таможенных платежей в сумме 1 570 285 рублей 71 копейки и госпошлины 19 451 рубль 15 копеек.
    
    В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    В остальной части решение от 04.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка