ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2004 г. N Ф08-3473/2004

Дело N А32-7157/03-19/296

[Гарантийное обязательство администрации области, оформленное с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на нее ответственности за исполнение обязательств третьим лицом]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Новороссийской таможни, в отсутствие заинтересованных лиц - открытого акционерного общества "Самарский губернский торговый дом", Администрации Самарской области, Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области и третьего лица - Департамента по финансам Администрации Самарской области, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 24631,24630, 24632, 24633), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 13.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7157/03-19/296, установил следующее.
    
    Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Самарский губернский торговый дом" (далее - общество), Администрации Самарской области (далее - Администрация), Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области (далее - УФК МФ) о взыскании 40 728 411 рублей 92 копеек. В качестве третьего лица привлечен Департамент управления финансами Администрации Самарской области. Решением суда от 13.10.03 заявление в отношении общества удовлетворено, в отношении Администрации и УФК МФ производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что общество не уплатило таможенные сборы, таможенную пошлину и НДС. Отсрочка уплаты таможенных платежей была предоставлена под договор поручительства администрации, однако от солидарного требования, по мнению суда первой инстанции, таможня отказалась.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.04 решение отменено в части прекращения производства по делу ввиду того, что таможня ни письменно, ни устно не заявляла ходатайство об отказе требований в отношении Администрации Самарской области и Управления Федерального казначейства Минфина России по Самарской области. В части солидарных требований к Администрации и УФК МФ в удовлетворении заявления отказано ввиду ничтожности договора поручительства.
    
    В кассационной жалобе таможня обжалует судебные акты в части прекращения производства по делу и отказа в требованиях к Администрации и УФК МФ, мотивируя это тем, что договор поручительства, заключенный Администрацией, является действительным.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самарский губернский торговый дом" просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Новороссийской таможни отказать, поскольку решение о взыскании платежей в нарушение статей 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не в пользу федерального бюджета, а в пользу Новороссийской таможни.
    
    В судебном заседании представитель таможни уточнил свои требования по кассационной жалобе и просил отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в заявленных требованиях к Администрации Самарской области и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу и выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, ОАО "Самарский губернский торговый дом" подало для таможенного оформления в Новороссийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 1031700/160702/0003219 на импорт 4480494 кг брутто (4148616 кг нетто) замороженных куриных ножек (окорочков), ввезя данный товар на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 20.03.02. Обществу Государственным таможенным комитетом Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты таможенных платежей на шесть месяцев под поручительство Администрации Самарской области.
    
    Между Администрацией (поручитель) и таможней (кредитор) заключен договор поручительства от 15.07.02 N 4, согласно которому поручитель обязуется уплатить долг общества в случае неисполнения им обязанности по уплате в срок таможенных платежей.
    
    Таможенные платежи в срок уплачены не были. Отказывая в иске к солидарным ответчикам - Администрации и УФК МФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора поручительства со стороны администрации подписавшее его лицо (Гендин Г.В.) действовало за пределами полномочий, определенных в доверенности от 08.02.02 N 1-49/045. Доверенность ему выдавалась на предоставление гарантий под привлечение заимствований в размере 300 млн. рублей в пределах лимита предоставления гарантий, установленного Законом Самарской области "Об областном бюджете на 2002 год", в то время как им был подписан договор поручительства уплаты таможенных платежей.
    
    Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
    
    Кроме того, принятие администрацией на себя гарантийных обязательств в данном случае должно быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако эти требования Кодекса соблюдены не были.
    
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор поручительства от 15.07.02 N 4 не может считаться заключенным от имени Администрации, так как заключен с превышением полномочий, определенных в доверенности, и правовых оснований для возложения на администрацию ответственности за неисполнение обязательств ОАО "Самарский губернский торговый дом" по уплате таможенных платежей не имеется.
    
    На основании вышеизложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
    
    Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на таможню, освобожденную от уплаты государственной пошлины.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление апелляционной инстанции от 30.04.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7157/2003-19/296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка