ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 г. N Ф08-3632/2004

Дело N А15-1967/03-15

[Обстоятельства, на которые указал суд (заблуждение предпринимателя относительно правильности определения им таможенной стоимости ввезенного товара при наличии факта выпуска товара в свободное обращение, его незнание о неполной уплате таможенных платежей)
не могут служить основанием для освобождения его от уплаты пени за несвоевременную уплату таможенных платежей]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Дагестанской таможни и заинтересованного лица предпринимателя Алиева Хайрутдина Магомедовича - _ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1967/03-15, установил следующее.
    
    Дагестанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Алиева Х.М. таможенных платежей в размере 1 837 695 рублей 94 копеек и 562 151 рубля 19 копеек пени за их несвоевременную уплату.
    
    Решением суда от 10.03.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.04, требования удовлетворены в части таможенных платежей. Корректировка таможенной стоимости признана обоснованной; во взыскании пени отказано, поскольку после выпуска товаров в свободное обращение ответчик не знал и не мог знать о наличии просрочки по уплате таможенных платежей до получения требования об уплате платежей.
    
    Дагестанская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что взыскание пени предусмотрено таможенным законодательством; вывод суда о том, что предприниматель не знал и не мог знать о неполной уплате таможенных платежей, необоснован.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, Алиев Хайрудин Магомедович является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации N 011144, выданное бессрочно 28.02.2000 Махачкалинской муниципальной палатой лицензирования и регистрации.
    
    В соответствии с контрактами, заключенными Алиевым Х.М. с иностранными фирмами на поставку товаров до границы Российской Федерации от 20.03.02 N 643/68589978/001 и от 25.03.02 N 643/68589978, на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10302000/110402/0000287 и N 10302000/110402/0000288 им ввезены двигатели подвесные к моторным лодкам и моторное масло. К таможенному оформлению товар предъявлен с указанием стоимости в грузовых таможенных декларациях 19 338 доллара США и 19 044,44 доллара США соответственно.
    
    В грузовых таможенных декларациях и декларациях таможенной стоимости декларантом (ООО "Таможенный брокер-Растек"), действующим по поручению Алиева Х.М. на основании договора, указано, что при определении таможенной стоимости товаров применен первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    11 апреля 2002 года товары выпущены в свободное обращение с уплатой таможенных платежей в сумме 428 028 рублей 66 копеек.
    
    После выпуска товаров в свободное обращение работниками Дагестанской таможни в соответствии со статьям 186 и 193 Таможенного кодекса Российской Федерации и 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка соблюдения таможенного законодательства при осуществлении предпринимателем Алиевым Х.М. внешнеэкономической деятельности. По результатам проверки был составлен акт от 30.06.03 N 10302000/300603/25, в котором зафиксирован выявленный факт недостоверного декларирования 15-ти единиц двигателей подвесных к моторным лодкам, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10302000/110402/0000287 и 27-ми двигателей, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10302000/110402/0000288.
    
    В акте проверки указано, что двигатели необоснованно оформлены по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8407201000 (мощностью до 30 кВт), так как они имеют мощность выше 30 кВт и должны классифицироваться по коду ТН ВЭД 8407219900, в связи с чем возникает необходимость корректировки таможенной стоимости по достоверному коду ТН ВЭД. В результате проверки стоимость указанных товаров была скорректирована, таможенные платежи по ввезенному товару доначислены в размере 1 837 695 рублей 19 копеек. Также была начислена пеня за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 562 151 рубля 19 копеек. В адрес предпринимателя направлено требование от 18.07.03 N 30 об уплате начисленных таможенных платежей и пени. В добровольном порядке предприниматель не уплатил указанные суммы, поэтому таможенный орган обратился в суд с заявленными требованиями.
    
    Принимая обжалованные судебные акты, судебные инстанции исходили из обоснованности проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку рыночная стоимость более мощных двигателей больше, и начисления взыскиваемых таможенных платежей.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 названного Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.
    
    Проверяя в этой связи документы предпринимателя, приведенные им в обоснование своих требований, и возражения на них таможенного органа, арбитражный суд правомерно согласился с позицией таможенного органа о том, что представленные предпринимателем сведения с достоверностью не подтверждают таможенную стоимость товаров.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций обосновано применили статьи 15, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Предпринимателем размер откорректированной стоимости двигателей не оспорен. Расчет таможенных платежей проверен судами и признан правильным. Возражений по поводу расчета предпринимателем так же не заявлено.
    
    Согласно статье 119 Таможенного кодекса, в действующей на момент выпуска товара в свободное обращение редакции, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.
    
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны оплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товара через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
    
    Отказывая таможне в удовлетворении требований в части взыскания пени суд сослался на дело об административном правонарушении N 10302000-155/02 в отношении ООО "Таможенный брокер-Растек", постановлением от 04.03.03 по которому таможенный орган прекратил производство в связи с отсутствием вины в действиях брокера. В постановлении содержится фраза о том, что сотрудники таможенного органа неправомерно выпустили товар в свободное обращение в апреле 2002 года без проведения корректировки стоимости. Однако, указанные обстоятельства не могут повлиять на требования о взыскании пени, поскольку таможенным законодательством обязанность по уплате таможенных платежей, расчету таможенной стоимости товара, налогооблагаемой базы НДС лежит на предпринимателе. Тем более, что в данном случае, ответственным лицом за финансовое урегулирование в декларациях указан сам предприниматель.
    
    Кроме того, отказывая таможенному органу в части требований о взыскании пени, суд не принял во внимание, что в силу действующего в спорный период Таможенного кодекса российской Федерации за время задолженности по уплате таможенных платежей взыскивается пеня (статья 124 Кодекса). По смыслу таможенного, налогового законодательства начисление пени не является мерой ответственности, а связана с фактом просрочки поступления платежей в бюджет; пеня представляет собой компенсацию бюджета при несвоевременном поступлении в бюджет платежей.
    
    Таким образом, те обстоятельства, на которые указал суд (заблуждение предпринимателя относительно правильности определения им таможенной стоимости ввезенного товара при наличии факта выпуска товара в свободное обращение, его незнание о неполной уплате таможенных платежей) не могут служить основанием для освобождения его от уплаты пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.
    
    Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела суд сделал необоснованные выводы, неправильно применил нормы материального права. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, которая подлежит взысканию с предпринимателя.
    
    Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 10.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1967/03-15 в части отказа во взыскании пени в сумме 562 151 рубля 19 копеек отменить. Взыскать с Алиева Хайрутдина Магомедовича, г. Махачкала, в доход бюджета 562 151 рубль 19 копеек пени и 11 056 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка