ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2004 г. N Ф08-5164/2004

Дело N А01-666/2004-11

[В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Адыгейской таможни, от заинтересованного лица - предпринимателя Гармаш В.М., рассмотрев кассационную жалобу Адыгейской таможни на решение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-666/2004-11, установил следующее.
    
    Адыгейская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Гармашу В.М. (далее - предприниматель) о взыскании таможенных платежей в сумме 332 204 рубля  37 копеек. Таможней заявлялось ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 330 531 рубля, которое принято судом согласно определению от 12.05.04.
    
    Решением суда от 31.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.04, в удовлетворении заявления о взыскании 332 204 рублей 37 копеек отказано, поскольку предприниматель декларировал ввезенный товар после консультаций с работниками таможни, кроме того, решение о о классификации товара принято неуполномоченным должностным лицом.
    
    В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку декларант несет личную ответственность за достоверность сведений, содержащихся в государственной таможенной декларации (далее ГТД). Кроме того, письмо ГТК от 12.05.03 N 07-32/19353 дает толкование классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД).
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2003 г. предпринимателем Гармаш В.М. был ввезен товар игрушки пластмассовые на колесах для катания детей (детские ходунки), который задекларирован по коду 950100900. На основании ГТД предприниматель уплатил таможенные платежи и товар был выпущен в свободное обращение.
    
    В соответствии с письмом заместителя начальника главного управления ГТК РФ от 12.05.03 N 07-32/19353 и письмом южного таможенного управления от 11.12.03 N 19-22/16277, решениями таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации от 24.02.04 и 26.02.04 детским ходункам присвоен код 9403709000.
    
    Поскольку переклассификация товара повлекла увеличение размера взимаемых платежей, Адыгейская таможня требованием от 27.02.04 предложила в срок до 17.03.04 добровольно уплатить задолженность в сумме 289 031 рубля 13 копеек и пени в сумме 39 660 рублей 22 копеек, а всего 332 204 рубля 37 копеек. Требование исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.
    
    Отказывая во взыскании таможенных платежей, суд исходил из того, что работниками таможни предпринимателю были даны пояснения о классификации товара при составлении ГТД. Постановления таможни о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее были признаны незаконными.
    
    Однако суд не учел, что в данном деле спор возник о переклассификации товара по ТН ВЭД и довзыскании таможенных платежей, поэтому то обстоятельство, что не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, не может служить основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в случае уплаты их в объеме меньшем предусмотренного. Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.04 по делу N А01-987-2004-10 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
    
    Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения о классификации товаров, имеющиеся в настоящем деле, не оспорены.
    
    Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.
    
    Ссылаясь на то, что письмо ГКТ Российской Федерации датировано 12.05.03, а товар ввозился в январе 2003 года, суд не учел, что из 7 ГТД, только по одной товар ввозился в январе, остальные ГТД оформлялись в марте, апреле, мае и декабре 2003 года.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует оценить обоснованность применения декларантом, таможенным органом заявленного кода ТН ВЭД по каждой ГТД и на основе этого по существу разрешить вопрос об обоснованности доначисления таможенных платежей.
    
    Суд сделал вывод о том, что решения о классификации приняты не уполномоченным лицом. Вместе с тем, суд не исследовал надлежащим образом довод налоговой инспекции о наделении Хунагова Р.Д. соответствующими полномочиями, не истребовал должностных инструкций, приказов в нарушение статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствует в деле и протест прокурора, на который имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции.
    
    В нарушении статей 49, 125, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор в размере первоначальных требований без учета ходатайства об уменьшении размера требований.
    
    При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-666/2004-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-рассылка