ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N Ф08-2067/2006

Дело N А32-11633/2005-45/186

[Заявив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, общество не представило достоверное и полное документальное подтверждение заявленных сведений. Таможня, в свою очередь, подтвердила недостоверность сведений, заявленных декларантом и обоснованность применения третьего метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, в отсутствие третьего лица - ОАО "Автомир", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N  8589), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.06 по делу N А32-11633/2005-45/186, установил следующее.
    
    ООО "Химимпекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее - таможня) в возврате денежных средств в сумме 156 378 рублей  60 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, таможней нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, а товар, принятый в качестве однородного, не является таковым, так как не является технически, функционально и коммерчески заменяемым по отношению к поставленному.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, по ГТД N 10309040/041101/0005471 таможенным брокером ОАО "Автомир", действовавшим на основании договора поручения от 03.11.04 N 0130/00-04-152, заключенного с обществом, оформлен эфир дифениловый простой, ввезенный из Китая по контракту от 05.08.04 N  2004/08/05, заключенному с китайской фирмой "Джинчанг Интернешнл Форвардинг КО ЛТД".
    
    Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом. Полагая такое определение стоимости неверным, таможня произвела корректировку стоимости товара в соответствии с третьим методом. В связи с этим обществу дополнительно начислено 156 378 рублей 60 копеек таможенных платежей.

    Не согласившись с указанными действиями, общество обжаловало их в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего. Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N  5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
    
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29).
    
    Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом в графе 45 ГТД N 10309040/041101/0005471 заявлена таможенная стоимость в размере 151 734 рублей, что соответствует 3 872 долларам США, указанным в инвойсе, выставленном обществу. Товар поставлен на условиях FOB Шанхай.
    
    Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000"" FOB ("Free on Board"/ "Свободно по борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
    
    Из этого следует, что продавец выполнил свою обязанность по поставке, доставив товар в порт Шанхай. Затраты по доставке товара до границы Российской Федерации возлагаются на покупателя. Пункт 1 статьи  19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются следующие компоненты, если они не были ранее в нее включены:
    
    а) расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации: стоимость транспортировки; расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров; страховая сумма,  б) расходы, понесенные покупателем: комиссионные и брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара; стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, если в соответствии с Товарной номенклатурой они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами; стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
    
    Документы, представленные обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, являются неполными и противоречивыми, в силу чего в нарушение положений статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" не подтверждают таможенную стоимость, а именно расходы по доставке товара до границы Российской Федерации, по оплате услуг брокеру, стоимость страхования. Таким образом, структура таможенной стоимости является неполной. В прайс-листе производителя не указана конкретная цена за единицу товара, а указан интервал цен  242-370 долларов США, единица измерения не указана. Таким образом, заявив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, общество не представило достоверное и полное документальное подтверждение заявленных сведений.
    
    Суд кассационной инстанции не принимает указание общества на то, что приобретенный им товар не является однородным по отношению к товару, на основании которого таможней была произведена корректировка таможенной стоимости. Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данный довод. Таможня, в свою очередь, подтвердила недостоверность сведений, заявленных декларантом и обоснованность применения третьего метода определения таможенной стоимости. В 90-дневный период до ввоза оцениваемого товара на территорию Российской Федерации за исключением оцениваемого товара был ввезен дифенил оксид, оформленный по ГТД N  10404050/290904/0004673. Другие поставки дифенил оксида из Китая в Россию не осуществлялись.
    
    При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о невозможности применения второго метода оценки и правомерности третьего, так как товар, оформленный по ГТД N10404050/290904/0004673, является однородным товаром по отношению к ввезенному обществом.
    
    У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.06 по делу NА32-11633/2005-45/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка