ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 г. N Ф08-2023/2006

Дело N А15-1724/2005

[Судебные инстанции правильно указали на то, что пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 8240, 8241), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение от 16.01.06  и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06  Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1724/2005, установил следующее.
    
    ЗАО "ИНПРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Дагестанской таможне (далее - таможня) с заявлением, в котором просило признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10302070/28065/0001146, 10302070/210705/0001300,  10302070/080805/0001409, 10302070/300805/0001548,  10302070/051005/0001750, и возврате излишне уплаченных 498 125 рублей  70 копеек таможенных платежей. Решением суда от 16.01.06, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 02.03.06, заявленные требования удовлетворены. Действия таможни признаны незаконными как противоречащие требованиям статьи 322 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьям 18, 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". На таможню возложена обязанность возвратить обществу 297 396 рублей 72 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и невозможность применения первого (основного) метода.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которые просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению заявителя жалобы, при декларировании спорного товара общество недостаточно подтвердило его таможенную стоимость, представленные им сведения не являлись достоверными, поэтому при определении таможенной стоимости товара таможня применила шестой (резервный) метод. Кроме того, по всем ГТД заявленная декларантом таможенная стоимость занижена в сравнении с контрольным уровнем цен по профилю риска 11/070205/00092.
    

    В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.09.04 общество заключило контракт N 00003 с азербайджанским представительством компании "Northwest International LLC" (США) на поставку оконных и дверных профилей из ПВХ системы "LAOUMAN", армирующего профиля той же системы, аксессуаров (фурнитуры) для сборки оконных и дверных блоков, станков для сборки оконных и дверных блоков из пластиковых и алюминиевых профилей. Срок поставки товаров - сентябрь 2004 года - декабрь 2005 года. Условия поставки - СРТ г. Махачкала, общая стоимость контракта - 400 тыс. долларов США.
    
    Товар ввезен на территорию Российской Федерации по пяти ГТД - от 30.06.05 N 10302070/28065/0001146, от 22.07.05 N  10302070/210705/0001300, от 10.08.05 N 10302070/080805/0001409, от  31.08.05 N 10302070/300805/0001548, от 07.10.05 N  10302070/051005/0001750. Таможенная стоимость товаров - 4 487 335 рублей из расчета 0, 99 долларов США за 1 кг груза.
    
    Общество провело таможенное оформление ввезенных товаров, определив их таможенную стоимость согласно первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможня сделала вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличается от ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, и направила в адрес декларанта запросы от 30.06.05, 22.07.05, 10.08.05, 31.08.05, 16.10.05 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    
    Во исполнение требований таможни, общество представило дополнительные документы по трем ГТД и уплатило таможенные платежи по квитанциям от 30.06.05 N 2091, 2093 и от 22.07.05 N 2350, 2378, от  10.08.05 N 2584, от 08.08.05 N 2544, от 31.08.05 N 2844, 2847, от  06.10.05 N 3283 в общей сумме 542 877 рублей 90 копеек. По другим декларациям истребованные таможней документы не представлены в связи с их отсутствием у декларанта.
    
    Товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей. При проверке правильности определения декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таможня установила, что общество не подтвердило таможенную стоимость товара, заявленную им по первому методу. В связи с этим была проведена корректировка таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.
    

    31 августа 2005 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате суммы таможенных платежей, уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров. Поскольку письмом от 28.09.05 таможня отказала обществу в возврате таможенных платежей, общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Республики Дагестан оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    
    Суд установил, что при таможенном оформлении товара общество представило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством (контракт от 01.09.04 N 00003 и спецификации N 8, 9,  10, 11, 12, счета-фактуры, экспортные декларации отправителя, платежные поручения, калькуляции по стоимости товара); представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    

    Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. Суд установил, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона. Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    Согласно пункту 4 данного постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
    
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    

    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
    
    Суд принял во внимание то обстоятельство, что по требованию таможни обществом дополнительно представлены документы, принятые без возражений и ссылок на предоставление каких-либо дополнительных сведений. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    
    Поскольку таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17,  333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 16.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1724/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка