ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2005 г. N Ф08-2558/2005

Дело N А53-21075/2004-С5-5

[Отсутствие в материалах дела ГТД, сертификатов о стране происхождения и других доказательств, свидетельствующих о производстве на территории Украины ввезенного на территорию Российской Федерации товара, препятствует проверке довода о наличии у декларанта права на применение таможенных преференций. Суд не исследовал довод таможенного органа об отсутствии одного из резидентов внешнеэкономического контракта (украинская сторона по договору не зарегистрирована)]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Кикалейшвили Д.Г. и третьего лица - Южного таможенного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 62479 и N 62481; от предпринимателя в судебное заседания явился представитель Кораглуева Е.А. с ненадлежащее оформленной доверенностью от 16.06.05 без подтверждения полномочий на представление интересов доверителя в арбитражном суде по делам, возникающим из административных правоотношений), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21075/2004-С5-5, установил следующее.
    
    Предприниматель без образования юридического лица Кикалейшвили Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Таганрогской таможни (далее - таможня) от 08.09.04 N 26, 27, 28, 29, 30 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В связи с изменением предмета спора произведено изменение процессуального положения Южного таможенного управления, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем суд первой инстанции вынес протокольное определение.
    
    Решением суда от 27.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05, заявленные требования удовлетворены.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что вывод таможни о недостоверности заявленных предпринимателем сведений о происхождении товара признан необоснованным - в материалах дела отсутствуют фактические данные о признании недействительными сертификатов происхождения товаров.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению подателя жалобы, требования об уплате таможенных платежей и пени правомерны, поскольку страна происхождения товара признана неустановленной, основанием для выдачи предпринимателю сертификатов страны происхождения товаров явились товаротранспортные документы, выданные несуществующим совхозом (продавцом ввезенного на территорию Российской Федерации товара).
    
    В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление просило отменить решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
    
    Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило отменить судебные акты, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель таможни просил отменить решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы кассационной жалобы.
    
    С целью соблюдения прав предпринимателя на представление доводов и возражений по кассационной жалобе, в судебном заседании были заслушаны пояснения Кораглуевой Е.А., полномочия которой надлежаще не подтверждены. Внесение в текст доверенности исправлений или получение иной доверенности, со слов Кораглуевой Е.А., невозможно в связи с выдачей документа на территории Украины и нахождением предпринимателя в настоящее время там же. Просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 20.06.05. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, в период с 01.07.03 по 01.02.04 предприниматель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации с Украины яблок свежих (осенних сортов созревания), семян тыквы, грецких орехов, чернослива, смеси сухофруктов.
    
    Товар оформлен предпринимателем по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
    
    При оформлении таможенных документов предпринимателем в качестве страны происхождения товара заявлена Украина. Для подтверждения данного факта предприниматель представил сертификаты о происхождении товара (формы СТ-1).
    
    Усомнившись в достоверности сертификатов, таможня направила запрос в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Южного таможенного управления. На основании письма Мелитопольского филиала Запорожской Торговопромышленной палаты (Украина) отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Южного таможенного управления письмом от 07.05.04 N 19-21/147 подтвердил выдачу спорных сертификатов происхождения яблок и правильности определения страны их происхождения.
    
    В соответствии со статьей 376 Таможенного Кодекса Российской Федерации и решением Южного таможенного управления от 03.06.04 N 22 Службой таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя за период с 01.07.03 по 01.02.04 по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении импортируемого товара.
    
    В ходе ревизии для подтверждения сведений о закупках яблок на территории Украины был направлен запрос в Генеральное Консульство Украины в г. Ростове-на-Дону. Согласно ответу Генерального Консульства Украины в г. Ростове-на-Дону от 16.08.04 N 6115/24-200-4366 и Бахчисарайской райгосадмиистрации АР Крым от 10.08.04 N 04-7/400, продавец партии яблок совхоз-завод "Дары Крыма" по состоянию на 09.08.04 в Бахчисарайском районе не зарегистрирован. В связи с отсутствием регистрации продавца товара на территории Бахчисарайского района (Украина) таможней был сделан вывод об указании декларантом ненадлежащих сведений о стране происхождения товара и соответственно, неправомерности предоставления ему тарифных преференций в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины (акт специальной таможенной ревизии от 30.08.04 N 10300000/300804/00023). Таможенный орган посчитал, что предприниматель не выполнил требования пункта 9 Решения Совета глав Правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров". Страна происхождения товара признана не установленной. Таможня пришла к выводу о том, что страной происхождения товара является страна, в торгово-политических отношениях с которой Российская Федерация не предусматривает режим наиболее благоприятствуемой нации.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решений от 06.09.04 о стране происхождения товара, а также требований об уплате таможенных платежей от 08.09.04 N 26, 27, 28, 29, 30.    
    
    В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сертификат о происхождении товара представляется в обязательном порядке на товары, происходящие из стран, которым Российская Федерация предоставляет преференции по таможенному тарифу.
    
    Решением Совета глав Правительств Содружества независимых государств от 30.11.2000 "О правилах определения страны происхождения товаров" установлено, что порядок определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенные территории государств-участников Соглашения из третьих стран и вывозимых в третьи страны из этих государств, регламентируется национальными законодательствами государств-участников Соглашения и международными договорами.
    
    Страной происхождения товара считается государство-участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке (переработке).

    Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве-участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1, являющегося неотъемлемой частью указанных Правил или декларации о происхождении товара.

    Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
    
    Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государстваэкспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.
    
    При экспорте товаров из государств-участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера.
    
    Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (статья 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.
    
    Согласно статье 9 Приказа ГТК Российской Федерации от 02.06.03 N 600 "Об утверждении положения об определении страны происхождения товаров" таможенные органы осуществляют контроль за правильным заявлением декларантом страны происхождения товаров как при производстве таможенного оформления и проведении таможенного контроля товаров, так и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее. Как видно из материалов дела, предприниматель в своих пояснениях (т.1, л.д.99) указывает, что договоры с поставщиками заключались лично им на территории Украины. Расчеты с перевозчиком осуществлялись в конечном пункте доставки груза. Оплату за сертификаты производил предприниматель. Оплата за яблоки производилась на территории России в валюте Российской Федерации. Деньги передавались представителям продавцов. Яблоки реализовывались в Москве, Санкт-Петербурге, Кирове, Екатеринбурге, а также оптом на границе. Оплата за яблоки на внутреннем рынке происходила за наличный расчет.
    
    В представленных в материалы дела копиях сертификатов о происхождении товара указано, что товар следует из г. Мелитополь, Украина, в г. Уфа, Казань, Нижний Новгород, Самара.
    
    Суд не исследовал и не оценил, каким образом транспортировался товар, кто нес транспортные расходы, доказательства оплаты предпринимателем товара, на границе какой страны часть товара продана оптом, какие конечные пункты доставки груза, доказательства об оплате сертификатов предпринимателем.
    
    Из имеющегося в материалах дела письма от 18.03.04 N 23-17/1057-2 (л.д. 95 т. 1) следует, что предпринимателем осуществлялся вывоз яблок через автомобильный пункт пропуска "Успенка" до 31.12.03 без оформления экспортных грузовых таможенных деклараций. Фиксация факта вывоза проводилась в учетных данных таможенного поста, на накладных и товаросопроводительных документах на вывозимый товар проставлялась личная номерная печать проводившего таможенный контроль инспектора. Актом таможенной ревизии зафиксирован ввоз яблок с 01.07.03 по 01.02.04, какие партии товаров были оформлены с оформлением экспортных ГТД в 2004 году, судебные инстанции не установили.
    
    В материалах дела имеются плохо читаемые копии ГТД в таможенном режиме импорта от января () 2004 года под номерами 10319060/200104/0000088, 10319060/190104//0000083, 10319010/200104/0000084, 10319060/200104/0000086, 10319060/200104/0000087, в текстах которых визуальные признаки оттиска номерной печати не видны; не ясно, имеются ли оттиски таких печатей и на представленных в дело копиях накладных. Иные достоверные доказательства о проведении в отношении ввезенного по этим грузовым таможенным декларациям каких-либо мероприятий таможенного контроля, в материалах дела отсутствуют.
    
    Предметом таможенной ревизии являлась проверка достоверности страны происхождения и величина таможенных платежей по 24-ем ГТД, в материалах дела имеются лишь 5 из них с приложением документов, свидетельствующих о заключении внешнеэкономического контракта, оплате товара инопартнеру и перевозке груза транспортными средствами. В отзыве на заявление содержатся сведения таможни об оформлении заявителем 121-ой ГТД. Вопрос о причинах расхождения в количестве ГТД судом не исследовался.
    
    В состав оспариваемых по делу требований об уплате таможенных платежей вошли, в том числе, и платежи по отсутствующим в материалах дела 19-ти ГТД и обосновывающих декларирование товаров документам.
    
    Более того, в имеющихся в деле копиях ГТД, экспортируемым из Украины товаром указаны только орехи грецкие в полипропиленовых мешках. Предметом таможенной ревизии была проверка полноты уплаты таможенных платежей с ввезенных в Российскую Федерацию свежих яблок осенних сортов созревания.
    
    В имеющихся в материалах дела сертификатах о происхождении товаров яблоки значатся только в одном - от 17.01.04 В-71 серии А 510602 об отправке, в том числе, яблок свежих сорт "Айдаред" 9 тыс. кг в г. Уфу. Яблоки приобретены по договору от 17.01.04 N 55, их производителем по договору указан сохоз-завод "Дары Крыма", в качестве доказательств их поставки из Украины предпринимателем в материалы дела представлены копия ГТД N 10319060/200104/0000088 с приложением сертификата N 510602 на 9 тыс.кг. Товар значится отправленными по накладной от 17.01.04 N 55 в г. Уфу. Однако в ГТД, свидетельствующей об импорте этих яблок, отправленными грузополучателю значатся только орехи грецкие, сведения об импорте яблок отсутствуют. Оценка этому обстоятельству судебными инстанциями не дана.
    
    Имеющиеся в деле договоры, ГТД за номерами 10319060/190104//0000083, 10319010/200104/0000084, 10319060/200104/0000086 10319060/200104/0000087, представленные декларантом в качестве доказательств ввоза яблок с территории Украины, сведения о ввозе яблок не содержат. Предметом поставки имеющихся в деле договоров от 16.01.04 N 13, 16.01.04 N 41, 16.01.04 N 40, 17.01.04 N 56, представленных декларантом в качестве доказательства ввоза яблок с территории Украины, яблоки не значатся, в приложенных к договорам сертификатах происхождения этот товар не указывался.
    
    Яблоки ни в одной из пяти имеющихся в деле ГТД ввезенными на территорию Российской Федерации не значатся, однако в акте специальной таможенной ревизии эти ГДТ описываются в числе доказательств ввоза свежих яблок, их вес составляет "2 612,65 тыс. кг.".
    
    Относимость этих доказательств к существу рассматриваемых требований судом не исследовалась. Более того, судебные акты содержат ссылки на эти ГТД и сертификаты происхождения, как на доказательство ввоза яблок, произведенных на Украине.
    
    Указанные документы оценивались также в ходе таможенной ревизии. Таким образом, не ясно, не чем основаны выводы суда об украинском происхождении ввезенных предпринимателем яблок. Если товар ввозился в 2003 году без составления ГТД, то почему это обстоятельство не отражено в судебных актах, как соотносятся в этом случае имеющиеся в деле копии пяти ГТД и сертификатов.
    
    Суд не выяснил вопросы о расхождениях в указанном в акте таможенной ревизии весе яблок, причинах ссылок на имеющиеся в деле пять ГТД, наличии других доказательств, свидетельствующих о ввозе яблок в этом количестве.
    
    Не исследовался вопрос о наличии у предпринимателя сертификата о происхождении товара на остальную часть ввезенных яблок ("2 612,65тыс.кг." минус подтвержденные сертификатом от 17.01.04 В-71 серии А 510602). Письмом Мелитопольского филиала Запорожской ТПП указано, что предпринимателю выдан сертификат от 17.01.04 на яблоки сорта "Айдаред" 9000 кг. (л.д. 104 т.1), а также другие сорта яблок (л.д. 85 т.1). Однако указанные в этом письме сертификаты о стране происхождения в материалах дела отсутствуют.
    
    Какие доказательства положены судом первой и апелляционной инстанции в основу вывода о несоответствии действий таможни по корректировке таможенных платежей на яблоки при отсутствии сертификатов на оставшуюся разницу и как имеющиеся сертификаты о стране происхождения товара оценивались, не ясно.
    
    Кроме того, в сертификате о стране происхождения товара от 17.01.04 В-71 серии А 510602 отсутствует ссылка на дату и номер счета-фактуры. Судебные акты не содержат мотивы его признания относимым к делу.
    
    Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве-участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1, являющееся неотъемлемой частью указанных Правил или декларации о происхождении товара.

    Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение (статья 31 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе"). Суд установил, что письмом Мелитопольского филиала Запорожской ТПП подтверждается факт выдачи сертификатов о происхождении товаров и правильность определения страны происхождения яблок. Однако, в этом письме говорится только об одном сертификате, имеющемся в деле и подтверждающим только партию яблок сорта "Айдаред" 9000кг. от 17.01.04 В-71 серии А 510602.
    
    Судом не оценивались расхождения в имеющихся в материалах дела грузовых и товаросопроводительных документах.
    
    Так, оплата предпринимателем товара инопартнеру по договору от 17.01.04 N 55 не подтверждена, вопрос об оплате товара при наличии в деле накладной, свидетельствующей об отгрузке товара, судом не исследовался.
    
    При наличии ссылки на договор от 16.01.04 N 13 и накладную о получении товара от 16.01.04 N 43, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 13 датирована 10.01.04, до заключения договора. Это обстоятельство судебные инстанции не исследовали.
    
    В квитанциях к приходно-кассовым ордерам под номерами 41 и 40 от 16.01.04 с похожими подписями и 13 имеются визуально не схожие подписи лица, расписавшегося в получении денежных средств, фамилия и отчество и занимаемая должность которого неизвестны. Судом не исследовался вопрос о причинах расхождения в подписях лиц, получивших денежные средства в случае оплаты и составления документов об этом в один день.
    
    В представленных в материалы дела копиях приходных кассовых ордеров отсутствуют подписи главного бухгалтера, подписи лица, получившего денежные средства, не совпадают.
    
    При вынесении судебных актов не исследовались и не оценивались имеющиеся в деле расхождения в пояснениях предпринимателя (л.д. 99 т.1) и представленных им доказательствах. Так, из текста пояснения следует, что он реализовал товар в городах Москва и Санкт-Петербург, Киров, Ектеринбург и другие. Имеющиеся в деле копии сертификатов о происхождении товара конечными пунктами перевозки указывают другие населенные пункты Российской Федерации.
    
    Это обстоятельство имеет значение для рассмотрения дела, поскольку с соответствии с указанным международным соглашением, сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.
    
    Суд не оценил то обстоятельство, что грузополучателем товаров являлись разные лица, товар доставлялся различными автомобилями.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства заключения предпринимателем договора поставки товаров с несуществующим юридическим лицом - в совхозе, на рынке, кем подписывались договоры, накладные; кто оформлял расчетные платежные документы; как и откуда доставлялся груз; когда товар был передан в распоряжение перевозчика в поименованном пункте; из какого пункта, кем и за чей счет доставлялся товар. Совокупность этих обстоятельств может повлиять на оценку указанных в ГТД условий поставки (ФСА Мелитополь). Так, например, в деле имеются противоречия между указанным в имеющихся в деле 5-ти ГТД базисе поставки (ФСА Мелитополь) и фактом нахождения совхоза "Дары Крыма" по данным декларанта в Бахчисарайском районе с. Танково Крыма. По данным таможенного органа, декларант получал товар со складов в городах Мелитополь и Бричень, пояснения самого предпринимателя свидетельствуют о закупке товаров на границе.
    
    Суд не исследовал вопрос о том, какие документы были представлены предпринимателем в сертифицирующий орган Украины для оформления сертификатов, несмотря на указание об их наличии у декларанта. В зависимости от места и обстоятельств приобретения товаров и последующих действий декларанта по представлению документов, послуживших основанием выдачи сертификата о происхождении товара, суду следует исследовать вопрос о стране происхождения товаров.  
    
    Отсутствие в деле всех ГТД, представленных к ним сертификатов о происхождении товара, грузовых и товаросопрововодительных документов делает невозможной оценку правомерности заявленных декларантом сведений, в том числе о стране происхождения товара и наличии таможенных преференций в связи с этим, количестве и характеристиках ввезенного на таможенную границу Российской Федерации товара, проведенного в отношении него таможенного контроля на Украине, правомерность и обоснованность произведенных российским таможенным органом расчетов таможенных платежей.
    
    Совокупность этих обстоятельств непосредственно влияет на проверку судом такого довода таможенного органа как отсутствие украинского резидента внешнеэкономического контракта, который суд не исследовал и не оценивал.
    
    В соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительств государств - участников СНГ от 24.09.93, страной происхождения товара считается государство, где этот товар был полностью произведен или подвергнут достаточной переработке.
    
    Рассмотрение этого вопроса влияет и на вывод о наличии у декларанта права на таможенные преференции, предусмотренные международным соглашением.
    
    В то же время ГТД и сертификаты о происхождении товаров значатся в числе исследованных таможней в ходе специальной таможенной ревизии и вошедших в состав сумм, взысканных с предпринимателя оспариваемыми требованиями.
    
    Суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта регистрации совхоза-завода "Дары Крыма" на момент вывоза яблок с территории Украины. Однако справки Бахчисарайского районного управления сельского хозяйства и народовластия от 10.08.04 N 04-7/400 (л.д. 94 т. 1) и Генерального консульства Украины в Ростове-на-Дону от 16.08.04 N 6115/24-200-4366 (л.д. 100 т.1) свидетельствуют о том, что данное предприятие по состоянию на 09.08.04 не зарегистрировано. Представленные же предпринимателем в качестве доказательств в дело копии договоров, грузовых и товаросопроводительных документов свидетельствуют о заключении и исполнении их в январе 2004г.
    
    Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не оценил противоречия в представленных в материалы дела доказательствах в установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.
    
    Кроме того, судом при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не оценивалось то обстоятельство, что в качестве доказательства уплаты заявителем госпошлины при направлении заявления в арбитражный суд в материалы дела представлялась ксерокопия квитанции об уплате госпошлины.
    
    В соответствии с пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 N 42 "По применению закона Российской Федерации "О государственной пошлине" доказательством уплаты госпошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии этих документов не могут быть приняты в качестве доказательств ее уплаты. В материалах дела документ с подлинной отметкой банка отсутствует, однако судом принято решение о возврате уплаченной госпошлины.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    При новом рассмотрении делу суду следует оценить довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные о признании недействительными сертификатов происхождения товара в совокупности со всеми доказательствами по делу и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21075/2004-С5-5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка