ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 г. N Ф08-3537/2005

Дело N А53-1172/2005-С5-5

[Суды установили, что предприниматель при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара представил декларации на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, подтверждающих расходы общества на приобретение этого товара]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя предпринимателя Кирпичева Н.В., от заинтересованных лиц: Южного таможенного управления, Ростовской таможни - Гензюк М.Э. (доверенность от 08.10.04 N 02-03/750), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1172/2005-С5-5, установил следующее.
    
    Предприниматель Кирпичев Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее управление):
    
    о признании незаконным акта N 10300000/151204/00045 специальной таможенной ревизии от 15.12.04 Южного таможенного управления в части определения таможенной стоимости товаров (моторные масла для двигателей; антифризы готовые, не содержащие спирта; жидкости тормозные гидравлические; средства синтетические для смазки машинных механизмов; смазочные масла для промышленного оборудования; антиоксиданты готовые к нефтепродуктам; синтетические моторные масла), оформленных по ГТД N 10313060/030204/0000592, N 10313060/240204/0000982, N 10313060/240204/0000980, N 10313060/060204/0000659, N 10313060/170204/0000865, N 10313060/020304/0001242, N 10313060/160204/0000816, N 10313060/100204/0000706, N 10313060/010304/0001211, N 10313060/090204/0000672; о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (моторные масла для двигателей; антифризы готовые, не содержащие спирта; жидкости тормозные гидравлические; средства синтетические для смазки машинных механизмов; смазочные масла для промышленного оборудования; антиоксиданты готовые к нефтепродуктам; синтетические моторные масла), оформленных по ГТД N 10313060/030204/0000592, N 10313060/240204/0000982, N 10313060/240204/0000980, N 10313060/060204/0000659, N 10313060/170204/0000865, N 10313060/020304/0001242, N 10313060/160204/0000816, N 10313060/100204/0000706, N 10313060/010304/0001211, N 10313060/090204/0000672; о признании незаконными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 412 - 421 от 24.12.04. Решением от 23.03.05, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 07.06.05, признаны незаконными: действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (моторные масла для двигателей; антифризы готовые, не содержащие спирта; жидкости тормозные гидравлические; средства синтетические для смазки машинных механизмов; смазочные масла для промышленного оборудования; антиоксиданты готовые к нефтепродуктам; синтетические моторные масла), оформленных по ГТД N 10313060/030204/0000592, N 10313060/240204/0000982, N 10313060/240204/0000980, N 10313060/060204/0000659, N 10313060/170204/0000865, N 10313060/020304/0001242, N 10313060/160204/0000816, N 10313060/100204/0000706, N 10313060/010304/0001211, N 10313060/090204/0000672; требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от  24.12.04 N 412 - 421. В части признания незаконным акта N 10300000/151204/00045 специальной таможенной ревизии от 15.12.04 Южного таможенного управления производство по делу прекращено.
    
    Судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя мотивирован тем, что таможенные органы не доказали обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров по резервному методу.
    
    Ростовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации предпринимателем Кирпичевым Н.В. и требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 412 - 421 от 24.12.04, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление поддержало доводы кассационной жалобы и просило жалобу удовлетворить.
    
    Предприниматель Кирпичев Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    В судебном заседании стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее. Представитель управления сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 и просила учесть его положения при рассмотрении дела.
    
    По делу объявлялся перерыв с 24.08.05 до 16.00 25.08.05. Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель Кирпичев Н.В. на основании контракта от 21.01.04 N 32, заключенного с фирмой "Mactrans LLC", ввез на территорию Российской Федерации товар (моторные масла для двигателей; антифризы готовые, не содержащие спирта; жидкости тормозные гидравлические; средства синтетические для смазки машинных механизмов; смазочные масла для промышленного оборудования; антиоксиданты готовые к нефтепродуктам; синтетические моторные масла) и оформил его по ГТД N 10313060/030204/0000592, N 10313060/240204/0000982, N 10313060/240204/0000980, N 10313060/060204/0000659, N 10313060/170204/0000865, N 10313060/020304/0001242, N 10313060/160204/0000816, N 10313060/100204/0000706, N 10313060/010304/0001211, N 10313060/090204/0000672. По вышеуказанным ГТД выбран обществом первый метод определения стоимости товара, то есть по цене сделки. После уплаты таможенных платежей в полном объеме товар выпущен таможней в свободное обращение.
    
    Южным таможенным управлением проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя. По результатам ревизии составлен акт от 15.12.04 N 10300000/151204/00045, из которого следует, что таможенная стоимость товаров (моторные масла для двигателей; антифризы готовые, не содержащие спирта; жидкости тормозные гидравлические; средства синтетические для смазки машинных механизмов; смазочные масла для промышленного оборудования; антиоксиданты готовые к нефтепродуктам; синтетические моторные масла), оформленных по ГТД N 10313060/030204/0000592, N 10313060/240204/0000982, N 10313060/240204/0000980, N 10313060/060204/0000659, N 10313060/170204/0000865, N 10313060/020304/0001242, N 10313060/160204/0000816, N 10313060/100204/0000706, N 10313060/010304/0001211, N 10313060/090204/0000672, определена неправильно с применением первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами на территорию Российской Федерации.
    
    На основании акта N 10300000/151204/00045 специальной таможенной ревизии от 15.12.04 Ростовской таможней произведена корректировка таможенной стоимости продекларированного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки, что привело к доначислению по десяти таможенным декларациям таможенных платежей в сумме 4 684 192 рублей 29 копеек.
    
    По мнению таможенных органов метод определения таможенной стоимости по цене сделки не может быть применен, поскольку предпринимателем недостаточно документально подтверждена заявленная таможенная стоимость товаров, а также таможенная стоимость товаров отклоняется от имеющейся у таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары.
    
    На доначисленные таможенные платежи Ростовская таможня направила предпринимателю требования от 24.12.04 N 412 - 421.
    
    Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" ( далее - Закон) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Частью второй статьи 18 Закона предусмотрено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод нельзя использовать, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 этой статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не определена путем использования предыдущего метода.
    
    Корректировка таможенной стоимости в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.
    
    Суды установили, что предприниматель при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара представил декларации на товар с приложением документов, необходимых для таможенного оформления, подтверждающих расходы общества на приобретение этого товара. Товар таможней выпущен в свободное обращение.
    
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Как следует из акта специальной таможенной ревизии, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено, о чем свидетельствует, по мнению управления, значительное отличие цены товара, указанной обществом, от ценовой информации, имеющейся у таможни.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Материалами дела подтверждается, что экспортные декларации, затребованные управлением при проведении специальной таможенной ревизии, переданы обществом таможне при оформлении спорных ГТД, о чем обществом сообщило управлению. Представить прайс-листы завода-изготовителя общество не имело возможности, поскольку инопартнером-поставщиком общества являлся не завод-изготовитель, а фирма, осуществляющая торговую деятельность. Данные обстоятельства общество в письменном виде сообщило управлению.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты о признании незаконными оспариваемых требований и действий таможни по корректировке таможенной стоимости являются правильными.
    
    Данный вывод следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29.
    
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
    
    В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
    
    Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты.
    
    При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
    
    Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 23.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1172/2005-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  

текст документа сверен по:
файл-расслыка