ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2005 г. N Ф08-3476/2005

Дело N А63-4308/04-С4

[Постановлением по делу о нарушении таможенных правил к ответственности в виде
конфискации имущества привлечено ООО, а не предприниматель, и судом правомерно
отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании
постановления таможенного органа недействительным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Чумаченко В.А., в отсутствие заинтересованных лиц Ставропольской таможни, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КиД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 75550, 75549, 75548), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чумаченко В.А. на решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года ( по делу N А63-4308/04-С4, установил следующее.
    
    Предприниматель без образования юридического лица Чумаченко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.99 N  20700-0454/99 Ставропольской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении в части конфискации личного имущества, о взыскании в его пользу 341 436 рублей в счет возмещения ущерба и 231  180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.02 требования Чумаченко В.А. удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Ставропольской таможни от 15.12.99 в части конфискации личного имущества предпринимателя - комплекта гидросауны "TEUCO" и зеркала "FRAGKEVETRI". Со Ставропольской таможни в пользу Чумаченко В.А. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость указанного имущества в размере 341 346 рублей 42 копейки.
    
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.02 решение оставлено без изменения.
         
    Определением Президиума Ставропольского краевого суда от  29.03.04 удовлетворена надзорная жалоба начальника Ставропольской таможни, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от  10.07.02 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.07.02 отменены. Дело по заявлению Чумаченко В.А. к таможне и Министерству финансов Российской Федерации о признании частично недействительным постановления о нарушении таможенных правил, возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
    
    Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от  05.05.04 дело направлено для рассмотрения в арбитражный суд Ставропольского края, так как спор подведомственен арбитражному суду.
    
    Решением суда от 24 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.06.02, с предпринимателя в пользу Ставропольской таможни взыскано 341 436 рублей 42 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он является собственником имущества конфискованного на основании постановления от 15.12.99 N 20700-0454/99. Постановлением по делу о нарушении таможенных правил к ответственности в виде конфискации имущества привлечено ООО "КиД", а не предприниматель Чумаченко В.А. Таким образом, требование предпринимателя о признании постановления таможенного органа недействительным не может быть удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе предприниматель Чумаченко В.А. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, он не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие. Чумаченко В.А. приобретал имущество для личных целей. Ставропольская таможня, рассматривая 15.12.99 дело о нарушении таможенных правил в отношении ООО "КиД" не могла знать о том, что  21.10.99 дело о нарушении таможенных правил N 20700-0456/99 в отношении предпринимателя прекращено, и в материалах дела имеются сведения о принадлежности гидросауны и зеркала Чумаченко В.А., однако в нарушение статьи 306 Таможенного кодекса Российской Федерации он не был извещен о рассмотрении дела о нарушении таможенных правил и в связи с этим не мог воспользоваться представленными законом правами.
    
    Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судом, комплект гидросауны "TEUCO" и зеркала "FRAGKEVETRI", доставленные из Италии на территорию Российской Федерации перевозчиком ООО "КиД" не были указаны в соответствующих товаросопроводительных документах, в связи с чем возбуждено дело о нарушении таможенных правил.
    
    Постановлением от 15.12.99 N 20700-0454/99 по делу о нарушении таможенных правил ООО "КиД" признано виновным в совершении нарушений таможенных правил, ответственность за которые установлена статьями 278 и 280 Таможенного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в сумме 22 474 рубля 80 копеек с конфискацией товаров комплекта гидросауны "TEUCO" и зеркала "FRAGKEVETRI".
    
    Из материалов дела видно, что комплект гидросауны и зеркало ввезены на территорию Российской Федерации на автомобиле "Мерседес" принадлежащем ООО "КиД" с партией товара отгруженного Итальянской фирмой "ALEKS" в адрес предпринимателя Чумаченко В.А. При пересечении таможенной границы Российской Федерации водителями ООО "КиД" представлены товарно-сопроводительные документы на груз, в которых отсутствовала запись о ввозимом комплекте гидросауны и зеркала.
    
    Без таможенного оформления данный комплект по требованию предпринимателя Чумаченко В.А. для дальнейшей транспортировки в г. Ростов-на-Дону по накладной от 16.06.99 N 14 перегружен из автомобиля "Мерседес" на автомобиль "Камаз" также принадлежащий ООО "КиД".
    
    Согласно статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и транспортных средств с представлением таможенному органу Российской Федерации в качестве документов, необходимых для таможенных целей, поддельных документов, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, содержащих недостоверные сведения, либо документов, относящихся к другим товарам и транспортным средствам влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов от стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или со взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств.
    
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей  278 Таможенного кодекса Российской Федерации, в данном случае, является перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу в качестве документов необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения, а субъектом, подлежащим привлечению к ответственности по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации - лицо, перемещающее товары и представляющее таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей, в данном случае, ООО "КиД".
    
    В соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации транспортировка товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно декларированных
    
    - влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до двухсот процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо с взысканием стоимости таких товаров и транспортных средств или без такового, либо с отзывом лицензии или без ее отзыва.
    
    Факт совершения нарушения таможенных правил ООО "КиД" не оспорен. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем того, что он является собственником имущества конфискованного на основании постановления от 15.12.99 N   20700-0454/99. Предпринимателем не представлено доказательств нарушения его  прав вынесенным постановлением Ставропольской таможни от 15.12.99 N   20700-0454/99 в отношении ООО "КиД", в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным данного постановления.
    
    Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требования Чумаченко В.А. о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.
    
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
    
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
    
    Заказное письмо с определением о времени слушания дела арбитражным судом направлено в адрес ответчика 29.03.05. На конверте имеется отметка почтового отделения об оставлении извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения заказного письма. Письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
    
    Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.
    
    Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 24 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2005 года Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4308/04-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка