ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 г. N Ф08-6391/2005

Дело N А53-8587/2005-С5-5

[Поскольку в экспортную цену, уплачиваемую покупателем, вошли стоимость товара и фрахт до порта назначения, требование таможенного органа о предоставлении декларантом доказательств о стоимости транспортировки товара до порта погрузки не соответствует закону]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электро-Дельта", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 06.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8587/2005-С5-5, установил следующее.
    
    ООО "Электро-Дельта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/140305/0001259 и обязании таможни возвратить обществу 721 251 рубль 15 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
    
    Решением от 06.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.05, суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N  10313060/140305/0001259 и обязал Ростовскую таможню возвратить ООО "Электро-Дельта" сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 721 251 рубля 15 копеек, которые общество внесло на депозит таможенного органа, исходя из временной таможенной оценки товара.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по резервному методу, поскольку товар задекларирован обществом на основании достоверной, объективной и документально подтвержденной информации.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
    
    Податель жалобы полагает, что доначисление таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара обоснованно, поскольку общество не представило договор перевозки, документ, свидетельствующий о стоимости расходов до порта погрузки товара. По мнению таможенного органа, не представляется возможным идентифицировать стоимость заявленного по ГТД товара со стоимостью товара по экспортной декларации страны вывоза, по представленной экспортной декларации, цена товара совпадает со стоимостью товара от производителя на условиях FOB, имеется расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Поскольку представленных обществом документов было недостаточно для определения стоимости товара, таможней были последовательно применены методы определения стоимости товара.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, общество по контракту от  01.12.03 N 003, заключенному с компанией "HARVEST ADD INVESTMENT LTD" (Китай), на условиях "CFR г. Новороссийск" приобрело различные товары народного потребления китайского производства, задекларированные по ГТД N 10313060/140305/0001259 с приложением документов, обосновывающих таможенную стоимость товара.
    
    Таможенная стоимость товара обществом определена по первому методу (цена сделки).
    
    При таможенном оформлении товара таможня произвела корректировку его таможенной стоимости с применением шестого (резервного) метода и доначислила к уплате таможенные платежи в сумме  721 251 рубля 15 копеек, которые были уплачены заявителем. При рассмотрении данного спора по существу судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    Основой для начисления таможенных пошлин, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость перемещаемого товара (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации), определяемая в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Таможенный орган, производящий таможенное оформление ввозимого товара, осуществляет контроль за правильностью определения таможенной стоимости (пункт 2 статьи 13 Закона), включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения (пункт 2 статьи 15 Закона), а также полноту (комплектность) представленных декларантом документов и их соответствие установленным требованиям.
    
    В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (пункт 2 статьи 18 Закона). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Корректировка таможенной стоимости производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные заявителем сведения не являются достоверными и (или) достаточными (пункт 2 статьи 16 Закона).
    
    Условиями определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики по шестому (резервному методу), в силу статьи 24 Закона являются невозможность установления таможенной стоимости декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости и обоснованность невозможности последовательного использования этих методов.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило заинтересованному лицу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Условиями внешнеэкономического контракта установлено включение в цену товара стоимости тары, упаковки, маркировки и транспортировки, что соответствует принятому сторонами сделки базисному условию поставки "CFR г. Новороссийск", в соответствии с которым обязанность по перевозке товара вплоть до порта назначения и соответствующие транспортные расходы относятся на продавца (международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс").
    
    Поскольку в экспортную цену, уплачиваемую покупателем, вошли стоимость товара и фрахт до порта назначения, требование таможенного органа о предоставлении декларантом доказательств о стоимости транспортировки товара до порта погрузки не соответствует закону.
    
    Кассационная инстанция считает, что внешнеэкономическая сделка экономически целесообразна, поскольку в материалы дела представлены соглашения о торговых операциях от 05.01.04 и 07.01.04 между поставщиком общества и производителем товаров, по условиям которых поставщик обязуется продавать товары по ценам, не превышающим цены производителя с предоставлением ему торговой скидки величиной 5 процентов.
    
    Таким образом, вывод судебных инстанций о необоснованности сомнений о достоверности представленных при декларировании товара сведений правомерен.
    
    Кроме того, применив 6 метод, таможня не доказала невозможность применения 2- 5 методов определения таможенной стоимости товара.
    
    Согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
    
    Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    Материалы дела свидетельствуют и подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем таможенного органа, что с таким заявлением общество обращалось в Ростовскую таможню.
    
    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/140305/0001259 и обязал таможню возвратить обществу 721 251 рубль 15 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Основания для отмены или изменения решения от 06.07.05 и постановления апелляционной инстанции от 26.09.05 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.
    
    Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    решение от 06.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8587/2005-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   

текст документа сверен по:
файл-рассылка