ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 г. N Ф08-0011/2006

Дело N А22-1059/05/1-116

[Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. казанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Белый Берег", от заинтересованного лица - Калмыцкой таможни, рассмотрев кассационную жалобу Калмыцкой таможни на решение от 12.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.05  Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1059/05/1-116, установил следующее.
    
    ООО "Белый Берег" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калмыцкой таможне (далее - таможня) о:
    
    - признании незаконными действий таможни по списанию денежных средств общества в размере 313 625 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также действий по бесспорному взысканию с общества 7 610 рублей 66 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей;
    
    - признании незаконными и недействительными требования об уплате таможенных платежей от 24.05.05 N 4, решения о зачете денежных средств общества в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.06.05 N 1, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.06.05 N 1;
    
    - обязании таможни возвратить обществу списанные в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей денежные средства в размере 313 625 рублей 93 копеек, уплаченные обществом пени в размере 7 610 рублей 66 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
    
    Решением суда от 12.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.05 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.05), заявленные обществом требования удовлетворены. Признаны незаконными действия таможни в части списания денежных средств в размере 313 625 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также действия по бесспорному взысканию 7 610 рублей 66 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей. Признаны недействительными требование об уплате таможенных платежей от 24.05.05 N 4, решение о зачете денежных средств общества в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.06.05 N 1, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.06.05 N 1. Таможня обязана возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и 7 610 рублей 66 копеек пени.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, а таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого метода и доначислила таможенные платежи на основе корректировки таможенной стоимости по цене на однородный товар, взятой из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
    

    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.05 и постановление апелляционной инстанции от  12.10.05. Принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению подателя жалобы, таможня обоснованно истребовала у общества дополнительные документы и в связи с тем, что общество их не представило, приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу по цене однородных товаров согласно данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
    
    В судебном заседании представитель таможни просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания таможни возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и  7 610 рублей 66 копеек пени, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 11.01.05 N 1 с корпорацией "North Star Foundation Inc." (США), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10305000/190405/0000045 ввезена краска латексная на водной основе. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).
    
    При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила обществу запрос от 20.04.05 N 09-03/838 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
    

    Общество не представило таможенному органу запрошенные им дополнительные документы, в связи с чем таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода, доначислила обществу 313 625 рублей 93 копейки таможенных платежей и выставила требование об уплате таможенных платежей от 24.05.05 N 4 на уплату указанной суммы, а также  7 610 рублей 66 копеек пени. В связи с неисполнением данного требования таможня вынесла  решение о зачете денежных средств общества (313 625 рублей 93 копеек) в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.06.05 N 1 и решение о взыскании денежных средств (7 610 рублей 66 копеек пени) в бесспорном порядке от 23.06.05 N 1.
    
    Письмом от 06.07.05 N 61-23/1812 Калмыцкий филиал ОАО АКБ "Росбанк" возвратил таможне инкассовое поручение от 24.06.05 N 1 на сумму 7 610 рублей 66 копеек в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.
    
    В связи с наличием задолженности общества по уплате пени таможня вынесла решение о приостановлении операций по счетам в банке от 24.06.05 N 1.
    
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
    
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
    
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
    

    В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
    
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
    
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
    

    Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
    
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
    
    Пунктом 6 указанного Постановления разъяснено, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    

    Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

    Применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации сделано без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
    
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
    
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
    
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
    
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
    
    Поскольку таможня не представила достаточных доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконными действий таможни в части списания денежных средств в размере 313 625 рублей 93 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также действий по бесспорному взысканию 7 610 рублей 66 копеек пени за просрочку уплаты таможенных платежей; признания недействительными требования об уплате таможенных платежей от 24.05.05 N 4, решения о зачете денежных средств общества в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.06.05 N 1, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от  23.06.05 N 1. Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части обязания таможни возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и 7 610 рублей 66 копеек пени, суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.
    
    Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
    
    В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
    
    Суд первой и апелляционной инстанции не исследовал и не оценил соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и 7 610 рублей 66 копеек пени.
    
    Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии (или отсутствии) у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.
    
    При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания таможни возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и 7 610 рублей 66 копеек пени, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

    решение от 12.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1059/05/1-116 отменить в части обязания таможни возвратить обществу 313 625 рублей 93 копейки, списанных в бесспорном порядке, и  7 610 рублей 66 копеек пени. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка