ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 г. N Ф08-1148/2006

Дело N А32-31826/2005-57/804

[Единственно различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся
в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может
рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности
условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных
мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у
декларанта соответствующих документов и объяснений]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Бибика А.Г., от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31826/2005-57/804, установил следующее.
    
    Предприниматель Бибик А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309040/270405/0002389 и ГТД N 10309040/270405/0002390 и о возмещении ему излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 175 700 рублей 20 копеек.
    
    Решением от 07.10.05, оставленным без изменения апелляционной инстанции от 30.12.05, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309040/270405/0002389 и ГТД N 10309040/270405/0002390. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для применения третьего метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и невозможность применения первого (основного) метода. Требование предпринимателя о возмещении излишне уплаченной таможенной пошлины оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
    
    В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, при декларировании спорного товара предприниматель недостаточно подтвердил его таможенную стоимость, представленные им сведения не являлись достоверными, поэтому при определении таможенной стоимости товара таможня применила третий метод. Применение третьего метода обусловлено тем, что применение 2 метода невозможно в связи с отсутствием ценовой информации о товаре.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как обоснованные и законные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 15.03.05 N 03 и от 29.03.05 N 7, заключенных между обществом и "Хасат Гыда Пазарлама ЛТД.Шти" (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (листы гофрированные из ПВХ).
    
    В порядке статьи 168 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель подал в таможню грузовые таможенные декларации N  10309040/270405/0002389 и N 10309040/270405/0002390 с приложением необходимых для таможенного оформления документов. Таможенная стоимость товара исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена и предложил предпринимателю скорректировать таможенную стоимость.
    
    Поскольку корректировку заявитель производить отказался, таможня рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей для проведения выпуска товара в свободное обращение под обеспечение оплаты таможенных платежей.
    
    Таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. После представления предпринимателем запрошенных документов, таможня предложила провести окончательную корректировку.
    
    Поскольку от проведения корректировки предприниматель отказался, таможня произвела принудительную корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.
    
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал действия таможни в арбитражный суд.
    
    Суд первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал оценку сложившимся отношениям, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара.
    
    Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
    
    Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
    
    Так, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
    
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
    
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
    
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
    
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
    
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
    
    Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022.
    
    Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
    
    Расчет таможенной стоимости произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
    
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
    
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.
    
    Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров.
    
    Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
    
    Судебные инстанции сделали вывод в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
    
    На основании представленных документальных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, надлежаще подтверждены, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.
    
    Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от  30.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31826/2005-57/804 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка