ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. N Ф08-1751/2006

Дело N А53-22323/2005-С5-19

[Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации судно,
направленное на ремонт в иностранный порт, следует рассматривать не как транспортное
средство, а как товар, поскольку в рассматриваемом случае оно выступает не только
как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Загранперевозки", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, от третьего лица - открытого акционерного общества  "Судоходная компания "Волжское пароходство"", рассмотрев кассационную жалобу ООО "В.Ф. Загранперевозки" на постановление апелляционной инстанции от  02.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22323/2005-С5-19, установил следующее.
    
    ООО "В.Ф. Загранперевозки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 22.07.05 N 20-09/8091 об отказе в возврате денежных средств, уплаченных при таможенном оформлении теплоходов "Сормовский  44" и "Волжский 7". Заявитель просил обязать таможню возвратить 77  556,2 доллара США и 59 208, 14 доллара США. Решением от 25.10.05 суд признал незаконным решение таможни от  22.07.05 N 20-09/8091 и обязал таможню возвратить обществу 3 898 545 рублей 64 копейки, эквивалентных 136 764, 34 доллара США, излишне уплаченных таможенных платежей. Судебный акт мотивирован тем, что ремонт судов произведен в процессе их коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории России и был направлен на восстановление и поддержание их в состоянии, соответствующем требованиям Государственного морского регистра. Следовательно, на основании части 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе судов на территорию России они освобождаются от уплаты таможенных платежей.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06 решение суда от 25.10.05 отменено. В удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае был осуществлен плановый капитальный ремонт теплоходов по требованию регистра с заменой основных конструктивных частей, узлов и механизмов, в результате которого, были восстановлены изделия и увеличен их ресурс до уровня, выше существовавшего при таможенном оформлении. Такая ситуация, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Суд не принял ссылку заявителя на то, что балансовая стоимость судов не изменилась, поскольку с этим обстоятельством законодательство не связывает обязанность по внесению таможенных платежей.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.02.06, оставив в силе решение суда от  25.10.05. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно подтвердил право общества на возврат незаконно взысканных таможенных платежей.
    

    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.
    
    ОАО "Судоходная компания Волжское пароходство" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы и просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО "В.Ф. Загранперевозки" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих судебные издержки Заявителя в сумме  117 053 рублей 07 копеек, понесенные в связи с рассмотрением дела и распределить указанные судебные расходы между лицами, участвующими в деле.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.
    
    Как видно из материалов дела, по договору от 01.10.03 N  02-03-11/1420 ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство"" арендовало у общества теплоходы "Сормовский 44" и "Волжский 7". В период с 25.02.05 по 28.05.05 теплоход "Сормовский 44", а с 15.04.05 по 24.06.05 теплоход "Волжский 7" находились в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза. В период нахождения в режиме временного вывоза транспортного средства суда подверглись ремонту на территории Украины.
    
    Согласно договору от 28.02.05 N 2005-28 компания "RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft GmbH" обязалась отремонтировать теплоход "Сормовский 44" в объеме, определенном заказчиком и согласованном сторонами в предварительной ремонтной ведомости. Результаты работ приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт от  05.05.05 N 2005-28. Представленная в дело исполнительная ремонтная ведомость теплохода "Сормовский 44" содержит наименование оказанных в рамках договора сервисных услуг, их стоимость.
    
    По договору от 25.04.05 N 2005-63, заключенному с компанией "CONRES SHIPPING Aktiengeseiischaft" (Швейцария), отремонтирован теплоход "Волжский 7". Объем проведенных работ содержится в исполнительной ведомости от 20.06.05. Согласно акту от 20.06.05 результаты работ приняты заказчиком.
    

    После возвращения теплоходов на таможенную территорию Российской Федерации судовладельцем были задекларированы произведенные операции по ремонту. 30 мая 2005 года и 24 мая 2005 года в адрес общества таможня направила письма N 43-11/104 и N 41-03/751 соответственно, предписывающие произвести таможенное оформление теплоходов "Сормовский 44" и "Волжский 7" в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации в режиме переработки вне таможенной территории в упрощенном порядке с применением таможенного приходного ордера после уплаты ввозных пошлин, налога на добавленную стоимость и сборов за таможенное оформление.
    
    Во избежание простоя судов общество произвело их таможенное оформление и внесло таможенные платежи в размере 77 600 долларов США (ТПО 10313010/100605/АБ-5368760) и 59 260 долларов США (ТПО  10313110/290605/ТВ-0151976). 7 июля 2005 года общество подало в таможенный орган заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 556,20 доллара США и 59 208,14 доллара США. Решением от 22.07.05 N 20-09/8091 таможня признала правомерным помещение теплоходов под процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации ввозных пошлин, налога на добавленную стоимость и сборов за таможенное оформление.
    
    Общество обратилось в суд с требованием признать недействительным указанное решение таможенного органа и возвратить неправомерно взысканные таможенные платежи. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ремонт теплоходов был направлен на восстановление и поддержание их в состоянии, необходимом для сохранности и эксплуатации судов, а также поддержания их в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим. При этом, утверждая, что изменения балансовой стоимости судов не произошло, суд руководствовался справкой самого общества.
    
    Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о том, что, в данном случае, был осуществлен плановый капитальный ремонт теплоходов, в результате которого был увеличен их ресурс до уровня, выше существовавшего при таможенном оформлении. Суд правомерно указал, что таможенное законодательство не связывает применение пункта 1 статьи  276 Таможенного кодекса Российской Федерации с изменением балансовой стоимости судов.
    
    Исходя из положений статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 названной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 207 Таможенного кодекса Российской Федерации для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.
    

    Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения.
    
    В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.
    
    При этом освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.
    
    Как видно из материалов дела, договоры на проведение ремонтных работ с иностранными исполнителями заключены позже фактического вывоза теплоходов с территории Российской Федерации, ремонт произведен между рейсами теплоходов. В случае осуществления капитального, среднего регламентированного, планового, межрейсового видов ремонта, а также производства ремонта по техническому состоянию, текущего или поддерживающего ремонта (при условии, что при производстве данных видов ремонта техническое состояние транспортного средства улучшилось по сравнению с техническим состоянием, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза), а также иных видов ремонта, не соответствующих положениям статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляются.
    
    Из имеющихся в материалах дела исполнительных ремонтных ведомостей следует, что за пределами территории Российской Федерации производился доковый, палубный ремонт, в том числе ремонт механической части, доковые работы, корпусные работы, ремонт насосов, покраска судна, трубопроводные работы, ремонт электрооборудования, которые были произведены в большом объеме с восстановлением ресурса изделий, демонтажом, монтажом, изготовлением и заменой составных частей.
    

    Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации судно, направленное на ремонт в иностранный порт, следует рассматривать не как транспортное средство, а как товар, поскольку в рассматриваемом случае оно выступает не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки.
    
    Апелляционная инстанция верно указала, что законодатель в настоящее время не связывает увеличение балансовой стоимости судна после ремонта в качестве критерия для обложения платежами, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации установил исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уплаты платежей.
    
    Суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обществом не представлено безусловных доказательств необходимости в проведении ремонтных работ на теплоходах для обеспечения их сохранности и эксплуатации, а также поддержания их в состоянии, в котором они находились на день помещения под таможенный режим временного вывоза в таком большом объеме, поскольку оба теплохода после разгрузки товара, в балласте направились на территорию третьего государства - Украину во исполнение заключенных ранее договоров и находились там почти около двух месяцев.
    
    В связи с неправильным исчислением налогооблагаемой базы таможней с участием представителей общества составлены акты от 10.06.05, от 22.07.05 N 1, которыми определены суммы переплаты за таможенное оформление теплоходов - 2 951,09 доллара США и 2 268,28 доллара США. В связи с этим, первоначальные ТПО аннулированы и составлены новые.
    
    Письмом от 04.07.05 N 20-09/7270 общество извещено о том, что сумма переплаты по его распоряжению может быть возвращена либо зачтена в счет будущих платежей. В соответствии с частью 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации данная часть денежных средств  - 146 054 рубля 02 копейки - имеет статус авансовых платежей. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве  авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Кодекса.
    
    В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.
    

    Таким образом, у общества отсутствует препятствие к распоряжению этой частью платежей. Следовательно, таможенный орган в указанной части не допустил нарушения прав заявителя. Между тем, суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу всю заявленную первоначально сумму без учета актов сверок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении кассационной жалобы общества все судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, следует отнести на само общество.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 02.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22323/05-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка