ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N Ф08-2663/2006

Дело N А63-13409/2005-С4

[В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"
в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может
быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Наврозова К.Г., от заинтересованного лица - Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13409/2005-С4, установил следующее.
    
    Предприниматель Наврозов К.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловской таможне (далее - таможня) о признании незаконными: решения таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, решения таможни об условной и окончательной корректировке таможенной стоимости товара, отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по ГТД N 10316040/030805/0000998, 10316040/030805/0000999, 10316040/030805/0001000, 10316040/030805/0001001, 10316040/080805/0001037, 10316040/080805/0001038, 10316040/080805/0001039, 10316040/090805/0001042, 10316040/190805/00001086, 10316040/190805/00001087, 10316040/190805/0001090 и 10316040/190805/0001091; обязать таможню принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость, определенную по первому методу и возвратить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 446  613 рублей 80 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л. д.  3 - 5). Решением от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.06, суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил все документы, подтверждающие правильность определения декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательства того, что представленные декларантом сведения не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований для неприменения последующих методов в их последовательности, таможня не представила.
    
    В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению таможни, действия по контролю таможенной стоимости товара являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель документально не подтвердил сведения о таможенной стоимости, поскольку контракт не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, моделях, артикулах, стандартных, подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию; отсутствуют документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товара, и заявка покупателя на поставку товара; в дополнительном соглашении не указаны реквизиты сторон (адреса, банковские реквизиты), что не позволяет однозначно отнести данный документ и содержащиеся в нем сведения к оцениваемым товарам; занижена таможенная стоимость в сравнении с данными ИАС "Мониторинг-Анализ" и контрольных "стоимостных" показателей риска.
    

    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, предприниматель по контракту от 11.01.05 N 008 и дополнительному соглашению от 27.01.05 N 1, заключенным с фирмой "Palson Trading Co L.L.C." (г. Дубаи, ОАЭ) ввез на территорию Российской Федерации светильники, лампы настольные, напольные, настенные, люстры подвесные, а также запасные части - плафоны, подвески и аналогичные украшения для осветительного оборудования, т. 3, л. д. 60 - 61).
    
    Ввезенный товар предприниматель задекларировал по ГТД N 10316040/030805/0000998, 10316040/030805/0000999,10316040/030805/0001000, 10316040/030805/0001001,  10316040/080805/0001037, 10316040/080805/0001038,  10316040/080805/0001039, 10316040/090805/0001042,  10316040/190805/00001086, 10316040/190805/00001087, 10316040/190805/0001090 и 10316040/190805/0001091, приложив документы, обосновывающие его таможенную стоимость.
    
    При определении стоимости ввозимых товаров предприниматель выбрал первый метод определения стоимости товара (по цене сделки). Таможня при представлении заявителем ГТД и документов в подтверждение метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки выявила следующие недостатки: контракт не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют реквизиты сторон (адреса, банковские реквизиты), не представлен документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товара, инвойс не содержит банковские реквизиты сторон.
    
    Таможенным органом были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и предложено выполнить корректировку таможенной стоимости товара условно сроком на 45 дней из расчета 2, 58 долларов США за 1 килограмм.
    
    Таможенный орган произвел окончательную корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода и доначислил к уплате таможенные платежи в общей сумме 1 446 613 рублей 80 копеек. Сумма таможенных платежей удержана таможней с сумм обеспечения, внесенных на депозитный счет таможни. Предприниматель письмом от 16.11.05 просил возвратить ему денежные средства, однако возврат названных сумм таможней произведен не был (письмо Минераловодской таможни от 25.11.05 N 18-04/9746), что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
    

    Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    
    Суды, установив, что при таможенном оформлении товара предприниматель представил все документы, предусмотренные таможенным законодательством, которые соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сделали вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу.
    
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью ее определения осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
    
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом, предусмотренная пунктом 2 этой статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
    
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи  323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
    

    Суды оценили доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров: контракт от  11.01.05 N 008, дополнительное соглашение от 27.01.05 N 1, инвойсы, товарно-транспортные накладные, коносаменты, заявки на поставку товаров и сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.
    
    Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
    
    Суды обоснованно указали, что применение резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации произведено без обоснования причин невозможности применения методов, перечисленных в статье 18 Закона.
    
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара (пункт 4 Постановления).
    
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
    

    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
    
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, в случае использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
    
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
    
    Определяя таможенную стоимость иным, чем основной, методом, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
    
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.
    
    Поскольку по настоящему делу таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, вывод суда о применении им резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и нарушении правила последовательности их применения, кассационная инстанция считает обоснованным.
    
    Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и сделали правильный вывод о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
    
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-13409/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка