ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 г.  N Ф08-1378/2006

Дело N А32-20754/2005-57/498

[Таможенный орган не представил доказательств однородности товаров, их идентичности и
сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня. Таким
образом, вывод судебных инстанций о недоказанности таможенным органом обоснованности
сомнений в достоверности стоимости задекларированных товаров, основан на правильном
применении норм права. Таможня также не представила доказательств, свидетельствующих о
невозможности использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров]

(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Би Лермо", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 07.10.05  и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20754/2005-57/498, установил следующее.

    ООО "Би Лермо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Краснодарской таможни (далее - таможня) от 20.06.05 N 53 об уплате таможенных платежей и пеней; незаконными действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10309040/210405/0002217, 10309040/210405/0002218, 10309040/210405/0002224, 10309040/210405/0002225, 10309040/210405/0002254, 10309040/210405/0002255 и обязании возвратить обществу 1 648 тыс. рублей (уточненные требования в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решением от 07.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.05, суд признал незаконными действия таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10309040/210405/0002217, 10309040/210405/0002218, 10309040/210405/0002224, 10309040/210405/0002225, 10309040/210405/0002254, 10309040/210405/0002255 и недействительным требование таможни 20.06.05 N 53 об уплате 1 652 057 рублей 12 копеек таможенных платежей и 42 714 рублей 94 копеек пеней. Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представляло в таможенный орган документы, истребуемые заинтересованным лицом, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Представленные документы соответствуют положениям таможенного законодательства. У таможни отсутствовали основания для применения третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами). Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого требования. В части возврата обществу 1 648 тыс. рублей заявление оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. По мнению таможни, анализ представленных документов показал, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" первый метод применен декларантом необоснованно.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании контракта от 05.02.05 N BL/01-05, заключенного между обществом и фирмой "ARCELIK A.S." (Китай), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар (установки для кондиционирования воздуха настенного типа (сплит-системы)).

    В порядке статьи 168 Таможенного кодекса Российской Федерации заявитель подал в таможню грузовые таможенные декларации N 10309040/210405/0002217, 10309040/210405/0002218, 10309040/210405/0002224, 10309040/210405/0002225, 10309040/210405/0002254, 10309040/210405/0002255 с приложением необходимых для таможенного оформления документов. Таможенная стоимость товара исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара.

    При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, полагая, что цена сделки документально не подтверждена, запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявитель представил запрошенные документы.

    Таможня предложила обществу определить таможенную стоимость иным методом (по цене сделки с однородными товарами). Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость предложенным таможенным органом методом, таможня самостоятельно рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей. Требованием от 20.06.05 N 53 таможня предложила обществу в срок до 08.07.05 уплатить 1 652 057 рублей 12 копеек таможенных платежей и 42 714 рублей 94 копейки пеней. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия таможни в арбитражный суд. Суд первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал оценку сложившимся отношениям, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара.

    Законом предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

    Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

    Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что общество представило все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

    Из материалов дела видно, и не оспаривается таможней, что общество представило последней запрашиваемые документы. Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

    Как установил суд и подтверждается материалами дела, таможенный орган не представил доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня. Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности таможенным органом обоснованности сомнений в достоверности стоимости задекларированных товаров, основан на правильном применении норм права.

    Таможня также не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности использования 2 метода определения таможенной стоимости товаров. Кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

    На основании представленных документальных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, надлежаще подтверждены, являются количественно определенными, а какие-либо основания считать их недостоверными отсутствуют.

    Судебные инстанции сделали вывод в полном соответствии с положениями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

    При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20754/2005-57/498 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.         

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка