ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2006 г. N Ф08-1297/2006

Дело N А53-22554/05-С5-28

[Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РДК", от заинтересованного лица - Ростовской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22554/05-С5-28, установил следующее.

    ООО "РДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконными действия по корректировке таможенной стоимости двух партий товаров, возвратить путем зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченные 1 437 513 рублей 06 копеек таможенных платежей.

    Решением суда от 07.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.06, заявленные требования удовлетворены.

    Судебные акты мотивированы следующим. Общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость задекларированного товара. Таможня не доказала наличия оснований, исключающих определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган применил резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, тем самым нарушил установленное Законом Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таможня не ставит под сомнение достоверность заявленных при декларировании документов и сведений, поскольку ссылка на необоснованный выбор метода определения таможенной стоимости относится к способу ее определения.

    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06, дело - направить на новое рассмотрение.

    Таможня считает судебные акты незаконными, необоснованными и несоответствующими действующему законодательству. По мнению таможни, отказ общества от предоставления дополнительных документов должен расцениваться как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров. Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара. Таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара в связи с отсутствием у декларанта и таможенного органа документально подтвержденных данных для применения второго - пятого методов.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

    В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило договор купли-продажи от 01.09.04 N 10 с фирмой "World Bright International Limited" (Тайвань), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10313070/140605/0003786 и 10313070/200705/0004853 ввезены изделия из пластмассы - венецианские мини-жалюзи.

    Общество на ввозимый товар подало в таможню ГТД N 10313070/140605/0003786 и 10313070/200705/0004853, документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.

    Общество при декларировании ввезенного товара применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

    Таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы, посчитав предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости.

    Общество не представило запрашиваемые документы, и таможня в связи с этим, а также по результатам произведенного контроля, приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием шестого резервного метода определения таможенной стоимости и осуществила корректировку таможенной стоимости товара.

    Общество не согласилось с определением таможенной стоимости по шестому методу и доначислением платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

    Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

    Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

    При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

    Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

    Закрепленные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

    Непредставление документов, которые отсутствуют у декларанта, не свидетельствует о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

    Следовательно, право таможенного органа "определять критерии" достаточности и достоверности информации не может рассматриваться как ничем не обусловленное и позволяющее ему бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

    Суд правильно установил, что при таможенном оформлении товара общество представило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Указанные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречащих сведений, в полной мере соответствуют требованиям закона, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия этих документов в качестве достоверных доказательств при обосновании таможенной стоимости товара.

    На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

    В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

    По смыслу статьи 18 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

    Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

    Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

    В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление) правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

    Согласно пункту 4 постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.

    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

    Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 1 постановления).

    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 постановления).

    Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона N 5003-1, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

    Суд обоснованно установил, что общество документально подтвердило правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

    Суд учел следующее: товар был поставлен на условиях CIF Новороссийск, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает оплату транспортировки и страхования товаров до г. Новороссийска; расходы по доставке груза до г. Новороссийска включены в стоимость товара; и пришел к правильному выводу, что документы, дополнительно запрошенные таможней, не могли оказать влияния на определение таможенной стоимости товара.

    Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ответ иностранного партнера общества, представленный в материалы дела, который отказал обществу в представлении истребуемых таможней документов, сославшись на коммерческую тайну.

    Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил дополнительные доказательства таможни и пришел к обоснованному выводу о том, что разные условия поставки товара, доставка товара до иного места назначения (CIF Ставрополь), может повлиять на цену сделки.

    Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и невозможности использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

    Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать недостоверность заявленной обществом стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможность использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров.

    Выводы суда о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313070/140605/0003786 и 10313070/200705/0004853 являются правильными.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку доказательствам, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22554/05-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
        

текст документа сверен по:
файл - рассылка