ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2006 г.   N Ф08-1310/2006

Дело N А32-11943/2005-52/299

[Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд не исследовал и не оценил доводы общества и документы, представленные в материалы дела]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ"", от заинтересованного лица Краснодарской таможни рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БАКАУТ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 25.01.06 N А32-11943/2005-52/299, установил следующее.

    ООО ПКП "БАКАУТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требования таможни от 21.03.05 N 11 об уплате таможенных платежей и решения от 18.04.05 N 12 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л. д. 143).

    Решением суда от 25.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенная стоимость ввезенного товара правомерно таможней определена по 6-му методу таможенной оценки, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.

    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

    В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обществом таможне представлена информация, которая свидетельствует о достоверности заявленной в таможенных декларациях стоимости товара.

    В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, общество в 2004 году согласно контракту от 25.02.03 N 10/2003,заключенному с фирмой "Masa-Decor GmbH & Co" (Германия), ввезло на территорию Российской Федерации бумагу, пропитанную акриловыми смолами с финиш-эффектом, и кромочный материал. Указанный товар оформлен по грузовым таможенным декларациям N 10309040/041004/0004836, N 10309040/050104/0000020, N 10309040/050504/0001948, N 10309040/061204/0006085, N 10309040/120304/0000991, N 10309040/231204/0006468, N 10309040/260604/0002998, N 10309040/251004/0005205, N 10309040/280104/0000294.

    При определении стоимости ввозимых товаров общество выбрало первый метод определения стоимости товара, то есть по цене сделки.

    Таможня на основании решения от 26.11.04 N 73 провела специальную таможенную ревизию общества, по результатам которой составила акт от 04.03.05 N 10309000/040305/00076.

    Требованием от 21.03.05 N 11 таможня уведомила общество о том, что в ходе проверки таможенных деклараций произведена корректировка таможенной стоимости товара. Указанным требованием ООО ПКП "БАКАУТ" предложено уплатить 3 321 660 рублей 94 копейки таможенных платежей и 363 201 рубль 19 копеек пени.

    Поскольку требование исполнено не было, таможней принято решение от 18.04.05 N 12 о взыскании в бесспорном порядке 3 725 164 рублей 94 копеек, в том числе 3 321 660 рублей 94 копейки таможенных платежей и 403 504 рубля пени.

    Общество в соответствии со статьями 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации обжаловало требование и решение таможенного органа в арбитражный суд.

    В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Обжалуемое решение не соответствуют указанным требованиям.

    Согласно части первой статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проводят таможенную ревизию проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в названной статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

    Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных главой 34 Кодекса, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений (часть 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации ).

    В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, заявляется в таможенный орган при декларировании товаров и должна основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

    Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление.

    В силу статьи 16 Закона таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 Закона.

    Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

    Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения шести методов, основным из которых является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

    Пунктом 2 статьи 19 Закона определены следующие основания, по которым указанный метод не может быть использован, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами.

    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

    Суд, отказывая обществу в удовлетворении требований, указал, что согласно ценовой информации ЦБД ФТС России "Мониторинг-Анализ" и фирмы "Masa-Decor GmbH & Co", общество занизило цену в 2 раза; в представленных обществом документах имеются расхождения, что не дает возможности установить условия поставки и реальную цену товара.

    Указанный вывод является недостаточно обоснованным.

    В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил доводы общества, изложенные в возражениях (т. 5, л. д. 38 - 39, т. 6, л. д. 142), а также письма и документы фирмы "MasaDecor GmbH & Co", представленные в материалы дела (т 6, л. д. 16 -139).

    При указанных обстоятельствах, решение суда от 25.01.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и вынести законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 25.01.06 N А32-11943/2005-52/299 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.        

    Постановление вступает в законную силу  со  дня  его принятия.          

текст докуиента сверен по:
файл-рассылка