ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. N Ф08-4147/2006

Дело N А32-66385/2005-57/1526

[Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования таможни являются правильными]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубанский гипс-Кнауф", от заинтересованного лица - Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 31.03.0
и постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66385/2005-57/1526, установил следующее.
       
    Открытое акционерное общество "Кубанский гипс-Кнауф" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня), в котором просило признать недействительным требование от 07.09.05 N 152 об уплате таможенных платежей, а также об обязании зачесть в счет будущих таможенных платежей общества сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 287 904 рублей 94 копеек.
       
    Решением суда от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.06, признано недействительным требование от 07.09.05 N 152 об уплате таможенных платежей. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения.
       
    Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, представив все необходимые документы в подтверждение цены сделки. Таможня не доказала невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости товара и нарушила требования законодательства при применении третьего метода определения таможенной стоимости. Общество не соблюло досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о зачете.
     
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.06. Таможня не согласна с принятыми судебными актами, поскольку считает не подлежащим применению первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки, так как он документально не подтвержден. Стоимость ввозимого по контракту товара ниже уровня ценовой информации на однородные товары. У таможни есть сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с фирмой "Grunig OHG" (Германия) контракт от 01.01.05 N 276/00285008/05-03 на поставку клея для кромок 1041/42, артикул 36818, в количестве 80 тн по цене 640 евро за одну тонну. Условия поставки определены контрактом "DDU, Псебай, Россия".
       
    На основании указанного контракта товар ввезен на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10309010/070705/0001865. Общество при декларировании ввезенного товара применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество на ввозимый товар представило в таможню ГТД, документы, обосновывающие таможенную стоимость товара. Таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, посчитав, предъявленные при таможенном оформлении товара, документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости.
     
    Таможня по результатам произведенного контроля приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами). Общество не согласилось с определением таможенной стоимости по 3 методу, доначислением платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
        
    Суд первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал оценку сложившимся отношениям, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара.
       
    На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
       
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод, что информация, представленная таможенному органу, документально подтверждена и не содержит никаких противоречивых сведений. Материалами дела подтверждено и таможней не оспорено, что обществом своевременно представлялись в таможенный орган истребуемые им документы. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом по методам определения таможенной стоимости, установленным Законом. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
       
    Согласно статье 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
     
    Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
       
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами.
       
    Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество представило все необходимые документы, позволяющие применить метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
       
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
       
    Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
       
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации (статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
       
    Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и невозможность использования 2, 4 - 6 методов определения таможенной стоимости товаров.
       
    Таможня, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать недостоверность заявленной обществом стоимости товара, а также представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
       
    Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судебные акты о признании недействительным оспариваемого требования таможни являются правильными.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66385/2005-57/1526 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка