ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. N Ф08-3541/2006

Дело N А32-22824/2005-52/717

[Отменяя решение суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции, не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не указал доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 266, пункта 1 статьи 268, подпунктов 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Магомедовой Патимат Мирзамагомедовны, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22824/2005-52/717, установил следующее.
       
    Предприниматель без образования юридического лица Магомедова П.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по контракту от 15.12.04 N 1, и доначислении 222 758 рублей 02 копеек таможенных платежей и 7 915 рублей 33 копеек пени.
       
    Решением суда от 30.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что предоставленные предпринимателем в таможенный орган документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не соответствуют нормам таможенного законодательства.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06 решение суда от 30.11.05 отменено, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и доначислении 222 758 рублей 02 копеек таможенных платежей и 7 915 рублей 33 копеек пени. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал законности действий по корректировке таможенной стоимости товара. Предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 отменить, оставить без изменения решение от 30.11.06.
       
    Таможня считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы следующим. Данные, используемые декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, не подтверждены документально. Документы, представленные предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости и ее структуры, содержат недостоверную информацию. Таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости в связи с невозможностью применения первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), в силу отсутствия документального подтверждения в полном объеме таможенной стоимости.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить й постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
       
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
       
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.
       
    В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
       
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
       
    Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
       
    Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установил, что правовое положение, изложенной в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
       
    Как видно из материалов дела, предприниматель заключил с компанией "HEILONGJIAHG TIANZHENG CEREALS, OILS & FOODSTUFFS I/E STOCK CO., LTD" контракт от 15.12.04 N 1 на поставку текстильного товара из синтетических нитей. Продавец обязался поставить текстильные товары из синтетических нитей в количестве 1862,8 кв.м. по цене 2,5 доллара США на общую сумму 4 657 доллара США на .условиях СИФ - Новороссийск По условиям контракта цены установлены с учетом всех издержек (упаковка, маркировка, хранение, погрузка и страховка) до момента передачи товара.
       
    В Российскую Федерацию ввезены напольные ковры, товар задекларирован по ГТД N 10307060/050305/0002012, таможенная стоимость заявлена в размере 129 233 рублей. При декларировании ввезенного товара предприниматель применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Товар был выпущен с условной корректировкой с запросом представления дополнительных документов.
       
    Суд первой инстанции установил, что требование таможни о представлении дополнительных документов выполнено предпринимателем не в полном объеме, представлены документы, не переведенные на русский язык, цена товара имеет низкий уровень. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованной корректировке таможней таможенной стоимости и применения шестого (резервного) методов, правильности расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 222 758 рублей 02 копеек и начислении 7 915 рублей 33 копеек пени.
       
    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, придя к выводу о том, что представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, применение таможней шестого метода оценки не обосновано.
       
    Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не указал доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в нарушение статей 64, 65, 71, 266, пункта 1 статьи 268, подпунктов 12 и 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       
    Суд апелляционной инстанции не оценил доводов таможни относительно не согласованности сторонами контракта предмета договора, что не позволяет соотнести контракт с фактом конкретной поставки, что не был оплачен выставленный инвойс, что представленный прайс-лист свидетельствует о цене самовывозом 1, 95 доллара США и это с учетом стоимости перевозки и страховки на условиях СИФ - Новороссийск значительно превышает цену контракта по спорной сделке по сравнению с другими поставками, не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов с соответствующим переводом.
       
    Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
       
    Согласно протоколу судебного заседания от 17.11.05 и полному тексту судебного акта судом первой инстанции решение принято и объявлена его резолютивная часть 23.11.05. Полный текст решения изготовлен 30.11.05. В материалах дела отсутствует резолютивная часть судебного акта в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       
    Кроме того, суд первой инстанции, признавая обоснованной корректировку таможенной стоимости, проведенной таможней, принял решение также не оценив и не исследовав доводов сторон, не сославшись на доказательства, на которых обосновал свои выводы, мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял и ли отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, чем нарушил главу 7, статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       
    Суд не оценил конкретных довод таможни относительно недостоверности представленных предпринимателем документов, не исследовал представленных предпринимателем документов в подтверждение возможности применения иных методов оценки, предшествующих 6 методу, представлялись ли предпринимателем транспортных накладных, как это указано в пункте 5 контракта, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.
       
    Изложенное привело к тому, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 30.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22824/2005-52/717 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка