ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. N Ф08-3402/2006

Дело N А53-33158/05-С5/28

[Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В данном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя Каспаряна Г.Ю., в отсутствие заинтересованного лица Таганрогской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33158/05-С5/28, установил следующее.
       
    Предприниматель Каспарян Г.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий и решения от 27.10.05 N 01-18/11341 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10319060/090905/0000842 и обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 161 148 рублей 96 копеек.
       
    Решением от 26.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала недостоверность представленных предпринимателем сведений и наличие конкретных условий, оказывающих влияние на цену товара по сделке, которые не могут быть учтены при определении таможенной стоимости. Кроме того, в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара без обоснования невозможности использования иных методов.
       
    В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, отпускная цена завода-изготовителя, указанная в прайс-листе, выше стоимости, по которой приобретен товар. Предприниматель не представил накладную об отпуске товара. Иные методы определения таможенной стоимости товаров не применимы, поскольку отсутствуют соответствующие сведения.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и пояснил, что суд не исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании возврата таможней 161 148 рублей 96 копеек.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части обязания таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 161 148 рублей 96 копеек по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, согласно контракту от 16.05.05 N 7, заключенному предпринимателем и ОАО "Гостомельский стеклозавод" (Украина), на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10319060/090905/0000842 ввезена жидкость для снятия лака.
       
    Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом. Запросом от 09.09.05 N 19-11/1263 предпринимателю предложено для подтверждения таможенной стоимости товара представить пояснения по условиям продажи и цене сделки, о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара и таможенную декларацию страны отправления. Кроме того, направлено требование N 19-11/1265 о необходимости корректировки таможенной стоимости до 24.10.05, в котором указывалось на возможность выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.
       
    В тот же день предпринимателю вручены уведомления N 19-11/264 и 19-11/265 о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность заявленных при декларировании сведений, выражающиеся в непредставлении запрашиваемых документов, влияющих на принятие решения по таможенной стоимости.
       
    В обеспечение уплаты таможенных платежей предприниматель внес 161 148 рублей 96 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.05 N 576). На основании запроса от 09.09.05 предприниматель 21.09.05 представил таможне украинскую таможенную декларацию N 125000001/5/917734.
        
    Таможня посчитала определение таможенной стоимости товара по первому методу неверным в связи с недостаточностью сведений в представленных таможенному органу для подтверждения таможенной стоимости товара документах и с учетом прайс-листа изготовителя. Решением от 27.10.05 N 01-18/11341 как окончательная принята таможенная стоимость, откорректированная по шестому (резервному) методу.
       
    Не согласившись с указанными действиями и считая незаконным названное решение, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, а также просил суд обязать таможню возвратить ему 161 148 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара и решения от 27.10.05 N 01-18/11341, обоснованно исходили из следующего.
       
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
       
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
       
    Однако таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
       
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
       
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.
       
    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
       
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
       
    В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
       
    Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.
       
    Суды установили и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что предприниматель своевременно представил таможенному органу документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также представил дополнительно истребованную таможенную декларацию страны отправления, в которой указаны сведения о стоимости товара, аналогичные сведениям по ГТД N 10319060/090905/0000842.
       
    Довод таможни о том, что в соответствии с прайс-листом завода-изготовителя стоимость задекларированных флаконов жидкости для снятия лака объемом 28 мл выше на 11 копеек, флаконов объемом 50 мл выше на 17 копеек, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку по настоящему делу таможней не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, таможня применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения. Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
       
    У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
       
    Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя в части обязания таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 161 148 рублей 96 копеек суды, не учли следующее. Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
       
    В силу пункта 9 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В данном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
       
    Суды не исследовали и не оценили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части требования об обязании таможни возвратить предпринимателю 161 148 рублей 96 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, а также наличие (или отсутствие) у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей.
       
    В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены обжалуемыми судебными актами.
       
    При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части обязания таможни возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 161 148 рублей 96 копеек, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 26.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33158/05-С5/28 отменить в части обязания Таганрогской таможни возвратить индивидуальному предпринимателю Каспаряну Г.Ю. излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 161 148 рублей 96 копеек.
       
    В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Текст документа сверен по:
файл-рассылка