ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N Ф08-1261/2007

Дело N А53-5883/2006-С5-19

[Суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, не установил характер выполненных ремонтных работ, отраженных в исполнительных ремонтных ведомостях теплоходов, а также какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть о переработке товара в целях таможенного оформления. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение]

(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" и третьего лица открытого акционерного общества "СК "Волжское пароходство", в отсутствие заинтересованного лица Ростовской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Нева" на решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от5.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5883/2006-С5-19, установил следующее.
       
    ООО "Волга-Нева" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее таможня) от 27.01.06 № 20-09/1435 об отказе изменить таможенный режим и возвратить денежные средства, уплаченные при ввозе теплоходов "Профессор Тронин" и "Волжский-8".
       
    Определением от 10.05.06г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СК "Волжское пароходство". Решением суда от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договоры на ремонт указанных теплоходов заключены до начала ремонтных работ, поэтому ремонт теплоходов "Профессор Тронин и "Волжский-8" носил плановый характер, не вызван экстраординарными обстоятельствами, в результате ремонта увеличен ресурс теплоходов до уровня, выше существовавшего при таможенном оформлении в режиме временного вывоза.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.06, принять новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о том, что ремонт судов не вызван экстраординарными обстоятельствами, ремонтные работы носили плановый характер, а потому отсутствуют основания для освобождения от уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Общество считает, что ремонт теплоходов "Профессор Тронин" и "Волжский-8" за пределами таможенной территории Российской Федерации вызван необходимостью обеспечения их сохранности и эксплуатации, а, следовательно, при обратном ввозе судов таможенные пошлины, налоги уплате не подлежали. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что законодательство не связывает наступление правовых последствий с изменением балансовой стоимости судна.
       
    Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. ОАО "СК "Волжское пароходство"" представило отзыв на кассационную жалобу, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
       

    В судебном заседании представитель общества и ОАО "СК "Волжское пароходство" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества и ОАО "СК "Волжское пароходство"", считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, ОАО "СК "Волжское пароходство" на основании договора от 01.10.03 № 02-03-11/1420 (т. 1, л. д. 15 19) арендовало теплоходы "Профессор Тронин" и "Волжский-8", принадлежащие ООО "В.Ф. Загранперевозки". По соглашению от 30.12.04 №  2004-133/28-05/88 (т. 1, л. д. 20 22) с ОАО "СК "Волжское пароходство" общество обязалось организовать надзор за техническим обслуживанием, ремонтом указанных теплоходов для обеспечения соблюдения всех требований классификационных обществ.
       
    Теплоход "Профессор Тронин" в период с 25.07.05 по 03.10.05, а теплоход "Волжский-8" в период с 19.08.05 по 05.11.05 находились в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортные средства). По договорам от 25.07.05 и от 22.08.05 № 2005-126 с обществом компания "RTS River Trans Service Shiffahrtsgesellshaft GmbH" в порту Измаил (Украина) произвела ремонт теплоходов "Профессор Тронин" и "Волжский-8" в объеме, определенном на основании предварительных ремонтных ведомостей. Факт выполнения ремонтных работ подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями (т. 1, л. д. 32 41, 60 77) и актами на выполненные работы от3.09.05 № 2005-112 и от 28.10.05 № 2005-126, согласованными сторонами (т. 1, л. д. 42, 78).
       
    По прибытии в порт г. Ростова-на-Дону капитаны теплоходов "Профессор Тронин" и "Волжский-8", соответственно, 03.10.05 и 05.11.05 подали в таможенный орган уведомления о производстве ремонта судов (теплохода "Профессор Тронин" в период с 04.08.05 по 03.09.05 и теплохода "Волжский-8" в период с 20.09.05 по 28.10.05) и декларации о транспортных средствах ь 10313110/031005/МГ00003800, 10319070/051105/МГ0000.
       
    Таможня 03.10.05 и 05.10.05 запретила выпуск транспортных средств, указав на необходимость их декларирования, как товаров, с применением таможенной декларации, уплаты ввозной пошлины, НДС и сборов за таможенное оформление. Общество подало грузовые таможенные декларации № 10313110/111005/0002310, 10313110/101105/0002553. ОАО "СК "Волжское пароходство" (лицо, эксплуатирующее судно) уплатило таможенные платежи в отношении теплохода "Профессор Тронин" в сумме 32 728,46 долларов США, в отношении теплохода "Волжский-8" 67 511,94 долларов США.
       

    08 декабря 2006 года общество обратилось в таможню с заявлением об изменении таможенного режима переработки в отношении указанных теплоходов и о возврате таможенных платежей. Решением от 27.01.06 № 20-09/1435 таможня признала правомерным помещение теплоходов под таможенный режим переработки вне таможенной территории и отказала ООО "Волга-Нева" в возврате таможенных платежей. Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Согласно статье 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением:
       
    операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза;
       
    операций по ремонту, осуществляемых бесплатно в силу закона или договора; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортного средства после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Российской Федерации.
       
    Если транспортное средство, в отношении которого производились операции по ремонту и (или) другие операции за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит освобождению от уплаты пошлин, налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Кодекса, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьей 207 Кодекса в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.
       
    Из содержания указанной нормы следует, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать характер работ, выполненных в ходе ремонта судов. Выводы суда о том, что произведенные на теплоходах ремонтные работы были запланированы заранее до выхода в коммерческие рейсы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов , дела договоры на ремонт не были заключены заранее до выхода судов из портов Российской Федерации для осуществления международных перевозок (том 1 л.д. 24, 25 31, 52, 53 59). Теплоходы "Профессор Тронин" и "Волжский-8" уходили с таможенной территории Российской Федерации как транспортные средства, осуществляющие международную перевозку грузов.
       

    Суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства и не установил характер выполненных ремонтных работ, отраженных в исполнительных ремонтных ведомостях указанных теплоходов. Из имеющихся в материалах дела писем Регионального управления Российского морского регистра судоходства в Украине от 02.09.05 и 28.10.05 и Нижегородского филиала Регионального управления Российского морского регистра от 12.07.06 следует, что ремонтные работы являлись поддерживающими, выполнялись в целях поддержания технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик, при этом изменения характеристик судов не произошло, работы по модернизации и переоборудованию судов не производились; проведенные ремонтные работы необходимы для обеспечения сохранности и безопасности судов в соответствии с требованиями Регионального управления Российского морского регистра и международных конвенций.
       
    Выводы судов о том, что данные ремонтные работы не могут быть отнесены к необходимым для обеспечения их сохранности, документально не подтверждены. Вывод суда апелляционной инстанции об увеличении в результате выполненных ремонтных работ ресурсов теплоходов до уровня выше существовавшего при таможенном оформлении противоречит письмам Регионального управления Российского морского регистра от 12.07.06, указывающим, что работ, которые увеличивали бы или уменьшали нормативный ресурс судна или его составляющих, не выявлено.
       
    Судебные инстанции не установили, какие конкретно технические характеристики судна свидетельствуют о ремонте на уровне переработки, модернизации, реконструкции, то есть ремонте, позволяющем говорить о переработке товара в целях таможенного оформления.
       
    Суды не оценили в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представляемые декларантом сведения об отсутствии увеличения балансовой стоимости судов в обоснование отсутствия проведения его переработки. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ремонтные работы были направлены на обеспечение поддержания, сохранности и эксплуатации, то есть состояния транспортного средства, в котором оно находилось до вывоза с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, суд подтвердил соблюдение обществом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.
       
    Поскольку кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
       

    При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, в том числе характер выполненных ремонтных работ, оценить их в совокупности, правильно применить нормы материального права и принять законное и обоснованное решение.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5883/2006-С5-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
       

текст документа сверен по:
файл-рассылка