ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N Ф08-1224/2007

Дело N А63-7270/2006-С4

[Судом при принятии решения и постановления апелляционной инстанции не проверено соблюдение требований
пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов произведен без установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований,
запрещающих производить данный возврат]

    (Извлечение)        

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя индивидуального предпринимателя, от заинтересованного лица Минераловодской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодческой таможни на решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7270/2006-С4, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Гилилов Р.И (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Минераловодской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 21.04.06 N 22-17/01-061 по ГТД N 10316030/270206/0000264, от 06.05.06 N 22-17/01-073 по ГТД N 10316030/210306/0000383, от 26.05.06 N 22-17/01-097 по ГТД N 10316030/110406/0000492; решений от 04.05.06 N 18-04/4037 и от 20.04.06 N 18-04-3534 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей по указанным ГТД. Предприниматель просил также признать незаконными действия таможни по взысканию пени в размере 6 879 рублей 19 копеек по инкассовым поручениям от 31.07.06 N 62, 63, 65 и обязать таможню возвратить 191 454 рублей 55 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (уточненные требования).
       
    Решением суда от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.06, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения таможни от 21.04.06 N 22-17/01-061 по ГТД N 10316030/270206/0000264, от 06.05.06 N 22-17/01-073 по ГТД N 10316030/210306/0000383, от 26.05.06 N 22-17/01-097 по ГТД N 10316030/110406/0000492; решения от 04.05.06 N 18-04/4037 и от 20.04.06 N 18-04-3534 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также действия таможни по взысканию с предпринимателя пени в сумме 3 759 рублей 99 копеек по инкассовым поручениям от 31.07.06 N 62, 63. Суд обязал таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, деклараций таможенной стоимости по ГТД N 10316030/270206/0000264, 10316030/210306/0000383, 10316030/110406/0000492, а также произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191 454 рубля 55 копеек.
       
    Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением шестого резервного метода.
       
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, действия таможни по контролю таможенной стоимости товара правомерны и соответствуют действующему законодательству. Информация о таможенной стоимости товара не подтверждена документально, поскольку в представленных документах имеются несоответствия.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
       
    В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
       
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 19.03.07 до 14 часов 00 минут 20.03.07.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель заключил с фирмой "Aиstralia's Qиality ShеерSkiп Pty. LTD" (Австралия) внешнеэкономический контракт от 17.10.05 N 1 на поставку мехового сырья овчины и ягнят нестандартного качества, размер шкурки 7,5 - 8,5 футов (5,5 - 8,5 дм), высота волоса 0,5 - 1 дюйм (1,5 - 2,5 см), кисло-соленого посола, мокро-соленого или сухосоленого состояния. Цена за одну штуку товара - 1,58 доллара США.
       
    Во исполнение условий контракта заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - необработанные шкуры овец несортовые с шерстным покровом, кисло-солевого посола, средний размер шкурки - 53 кв. дм., длина шерсти - 1,5 - 2,5 см, производство Австралия. Товар поставлен на условиях CIFНовороссийск. Ввоз товара оформлен по ГТД N 10316030/270206/0000264, 10316030/210306/0000383, 10316030/110406/0000492.
       
    Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу по цене сделки с ввозимым товаром, приложив необходимые для таможенного оформления груза документы.
       
    При таможенном оформлении товара таможня пришла к выводу о том, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и условно откорректировала таможенную стоимость товара, направил в адрес предпринимателя решения о проведении КТС.
       
    В качестве залоговых платежей на стадии условной корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД предприниматель перечислил 191 454 рубля 55 копеек таможенных платежей.
       
    Предприниматель не согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров по шестому методу и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
       
    Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
       
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
       
    Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Согласно пункту 4 указанного постановления в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
       
    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
       
    В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
       
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.
       
    Кроме того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
       
    Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
       
    Указанные требования таможня не выполнила. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности, опровергнув доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе.
       
    Таможня указывает, что недостоверность сведений, заявленных предпринимателем при таможенном оформлении товара, подтверждается качественными характеристиками ввезенного товара, а именно: площадью поверхности поставленных шкур. По мнению таможни, предприниматель неправомерно задекларировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД 4102109000 (необработанные шкуры овец прочие), поскольку к этой субпозиции относятся шкуры, площадь поверхности которых составляет более 75 кв.дм., а шкуры с площадью поверхности до 75 кв.дм. включаются в субпозицию 4102101000 (необработанные шкуры ягнят с шерстяным покровом).
       
    Судом установлено, что средний размер ввезенных предпринимателем шкур составляет 53 кв.дм. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело доказательствами: отчетом об оценке от 12.02.06 N 104106, произведенной Агентством оценки и экспертизы собственности "Дисконт", заключением комиссии Деканата факультета товароведения и экспертизы сырья животного происхождения ФГОУ ВПО "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени к.и. Скрябина" от 14.02.06, заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 18.02.06, от 22.03.06, справкой специалиста - зав. складом пушно-мехового товара ООО "РОКАР" от 31.03.06. Вместе с тем, указанная характеристика (размер шкур) не позволяет однозначно отнести спорный товар к субпозиции ТН ВЭД 4102101000.
       
    Письмом ФТС России от 20.04.06 N 06-35/13639, разъяснено, что площадь поверхности шкуры является основным критерием, определяющим классификацию товара, однако при этом шкура должна быть целой. В рассматриваемом случае целостность шкур нарушена, что подтверждается заключениями специалистов. Кроме того, необходимо учитывать наличие шерстяного покрова, степень и методы обработки шкур, породу (для классификации шкурок ягнят).
       
    Таможня, приводя выявленные несоответствия в характеристиках ввезенного товара, не доказала невозможность классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД 4102109000.
       
    Разночтения в указании способа консервирования шкур, на которые ссылается таможня, действительно имеют место. В ГТД шкуры задекларированы как кисло-соленые, в акте фитосанитарного контроля поименованы как сухо-соленые, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты и ветеринарном свидетельстве - мокросоленые. Однако, каким образом данные разночтения повлияли на определение таможенной стоимости поставленного сырья таможня не указала, доказательств ее занижения по этому основанию материалы дела не содержат.
       
    В кассационной жалобе таможня ссылается на несоответствие наименования товара (названия и размеров шкур): в английском тексте контракта отсутствует конкретизация того, какие шкуры ввозятся (овечьи или нет), а в русском переводе указано, что товар - меховое сырье овчины и ягнят нестандартного качества, размер шкурки 7,5 - 8,5 футов (5,5 - 8,5 дм), высота волоса 0,5 - 1 дюйм (1,5 - 2,5 см), кислосоленого посола, мокро-соленого или сухо-соленого состояния.
       
    Довод таможни о неправильном переводе в контракте величин (футов в дециметры и дециметров в сантиметры) правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательствами недостоверности цены, указанной в контракте.
       
    Согласно ГТД предприниматель ввез необработанные шкуры овец несортовые с шерстным покровом, кисло-солевого посола, средний размер шкурки - 53 кв. дм., длина шерсти - 1,5 - 2,5 см.
       
    Из пункта 2.2 контракта следует, что диапазон размеров шкур является ориентировочным. По условиям приведенного пункта качество поставляемого мехового сырья является нестандартным и неконтурным, может соответствовать указанным параметрам. Сторонами подписаны одновременно два варианта контракта - на английском и русском языках, в связи с чем имеющиеся незначительные несоответствия дословного перевода не могут служить основанием недостоверности сведений контракта.
       
    Доказательств того, что обозначенное несоответствие названия и размеров шкур повлекло занижение заявителем таможенной стоимости при декларировании товара, таможней не представлено.
       
    Таможня не подтвердила наличие условий, при которых существуют ограничения для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
       
    Суд обоснованно отклонил довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения в заявленную стоимость товара (1,58 доллара США за шкурку) транспортных расходов. По мнению таможни, заявитель должен был представить договор перевозки и счет на транспортировку.
       
    По условиям контракта доставка товар осуществлялась на условиях CIFНовороссийск. Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены. Оно предполагает возложение расходов по страхованию и доставке товара на продавца. Поскольку цена CIF включает стоимость транспортировки и страхования груза при его перевозке от продавца к покупателю, необходимость представления покупателем документов, подтверждающих расходы продавца по обеспечению перевозки и страхования, отсутствует, а требования таможни о представлении документов не обусловлены необходимостью.
       
    Суд учел, что согласно представленной продавцом расчетной калькуляции стоимости товара от 26.02.06 затраты фирмы "Australia's Quality SheepSkin Pty. LTD" по перевозке одного контейнера с грузом, направляемым в адрес заявителя, составляют 1 100 долларов США. Эти расходы включены в цену товара.
       
    Высказанное сомнение в подлинности представленных предпринимателем экспортных деклараций таможней документально не подтверждено.
       
    Таможня утверждает, что сравнительный анализ заявленной предпринимателем таможенной стоимости и стоимости товаров того же вида и класса, выявил занижение таможенной стоимости. При заявленной таможенной стоимости 1,58 доллара США стоимость аналогичных товаров составляет не менее 2,10 доллара США. Довод таможни основан на данных базы ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако документы, подтверждающие произведенную таможней выборку сведений по товарам того же вида и класса, в материалы дела не представлены. Следовательно, данный довод таможни не подтвержден доказательствами.
       
    В подтверждение занижения таможенной стоимости товара таможня ссылается на ценовую информацию, предоставленную посольством Австралии в г. Москве.
       
    Согласно письму от 21.04.06 шкуры овец, используемые для производства одежды и обувной подкладки, поставляются на условиях CIF российский порт по стоимости примерно 2 - 3 доллара США.
       
    Суд правомерно счел данный документ недостаточным доказательством занижения предпринимателем таможенной стоимости товара, поскольку указанный в письме уровень цен является приблизительным, подробных качественных характеристик товара (что могло бы являться основанием для сопоставления с оцениваемым товаром) письмо от 21.04.06 не содержит.
       
    При таких обстоятельствах, таможня не опровергла достоверность заявленной предпринимателем цены товара. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
        
    Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя в части признания незаконными решений таможни от 21.04.06 N 22- 17/01-061 по ГТД N 10316030/270206/0000264, от 06.05.06 N 22-17/01-073 по ГТД N 10316030/210306/0000383, от 26.05.06 N 22-17/01-097 по ГТД N 10316030/110406/0000492; решений от 04.05.06 N 18-04/4037 и от 20.04.06 N 18-04-3534 об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также действий таможни по взысканию с предпринимателя пени в сумме 3 759 рублей 99 копеек по инкассовым поручениям от 31.07.06 N 62, 63 и обязал таможню аннулировать формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, деклараций таможенной стоимости по ГТД N 10316030/270206/0000264, 10316030/210306/0000383, 10316030/110406/0000492.
       
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
       
    Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
       
    При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
       
    Вместе с тем, судебные акты в части обязания таможни произвести возврат предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191 454 рублей 55 копеек недостаточно обоснованны. Судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения от 28.09.06 и постановления от 06.12.06 не проверено соблюдение требований пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов произведен без установления обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований, запрещающих производить данный возврат.
        
    Представители таможни пояснили, что на дату вынесения решения суда у предпринимателя имелась задолженность по уплате таможенных платежей.
       
    При изложенных обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
       
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, проверить и оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по соблюдению требований пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 28.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7270/2006-С4 в части обязания Минераловодской таможни произвести возврат Гилилову Р.И. излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 191 454 рублей 55 копеек отменить, направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию того же суда.
       
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.

    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.
        

текст документа сверен по:
файл-рассылка