ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N Ф08-0945/2007

Дело N А53-6789/2006-С5-19

[Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя предпринимателя без образования юридического лица Гончарова Николая Николаевича, заинтересованного лица - Ростовской таможни, третьих лиц - Южного таможенного управления и предпринимателя Карпекина Николая Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6789/2006-С5-19, установил следующее.

        Предприниматель без образования юридического лица Гончаров Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня; таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 01.02.06 N 55 - 81 на общую сумму 3 160 039 рублей 56 копеек, из них: НДС - 2 781 750 рублей 42 копейки, пени - 378 289 рублей 14 копеек.
       
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южное таможенное управление и предприниматель Карпекин Н.А.
       
    Решением от 21.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.06, суд признал недействительными требования таможни от 01.02.06 N 55 - 81 на общую сумму 3 160 039 рублей 56 копеек (2 781 750 рублей 42 копейки НДС и 378 289 рублей 14 копеек пени). Судебные акты мотивированы тем, что Гончаров Н.Н. не обязан был предоставлять документы, подтверждающие транспортные расходы и включать их в таможенную стоимость, поскольку эти расходы уже были включены в стоимость товара согласно условиям контракта и спецификаций к нему. Указание в международных товарно-транспортных накладных иного пункта назначения, чем г. Новошахтинск, не влияет на добросовестность действий предпринимателя, определившего таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки DAF. Суд указал, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, установленное Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе".
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, поэтому метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не применим. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обоснованно определила таможенную стоимость товара по резервному методу и выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей и пени.
       
    В отзыве на кассационную жалобу Южное таможенное управление поддержало доводы Ростовской таможни, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       
    Предприниматель Гончаров Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, предприниматель Гончаров Н.Н. заключил контракт от 03.02.05 N 2 с предпринимателем Карпекиным Николаем Александровичем, во исполнение которого на территорию Российской Федерации ввез товар - орехи грецкие в скорлупе, семена тыквы продовольственной, чернослив сушеный. Стороны согласовали условия поставки товара - DAF г.Новошахтинск.
       
    Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (цена сделки).
       
    В ходе проведения служебной проверки таможня скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу и выставила предпринимателю требования об уплате таможенных платежей от 01.02.06 N 55 - 81 на общую сумму 3 160 039 рублей 56 копеек, из них: НДС - 2 781 750 рублей 42 копейки и пени - 378 289 рублей 14 копеек.
       
    Предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа не имелось достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу.
       
    Суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.
       
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
       
    На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
       
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
       
    Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
       
    Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
       
    Претендуя на применение шестого метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
       
    Принимая во внимание, что судом установлен факт документального подтверждения обществом заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.
       
    Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
       
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
       
    В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
       
    Суд обоснованно указал, что предприниматель представил в таможню весь перечень документов для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по первому методу.
       
    Довод кассационной жалобы о несоответствии сведений о цене товара в контракте от 03.02.05 N 2 другим документам (спецификации, паспорту сделки, счетуфактуре) не принят кассационной инстанцией. Согласно пункту 2.1 контракта цена предмета контракта оговорена в спецификациях и выражается в долларах США. Дополнительным соглашением от 03.02.05 N1 стороны определили, что поставка товара осуществляется в долларах США. Пересчет должен производиться в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату подписания спецификации. Следовательно, при расчете таможенной стоимости предприниматель обоснованно применил цену товара, указанную в спецификациях.
       
    Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификациях условия поставки определены как DAF г. Новошахтинск.
       
    В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по сделке, заключенной на условиях DAF, продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Довод таможни о том, что, в соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара по качеству и количеству должна производиться в момент передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца, что могло повлиять на цену сделки, был исследован судом и ему дана правильная правовая оценка. Отсутствие в контракте и спецификациях сведений о перечне товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о стандартах и иных коммерческих характеристиках, названия производителя, требований к качеству товара, порядка предъявления претензий к продавцу, в данном случае, не имеет существенного значения, является формальным отклонением от условий поставки и не опровергает факт поставки орехов грецких в скорлупе, семян тыквы продовольственной и чернослива сушеного.
       
    Приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" прайс-лист не включен в список необходимых документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. Следовательно, отсутствие в прайс-листе некоторых сведений (в частности, о периоде его действия и условиях поставки), не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
       
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
       
    Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       
    Вывод суда о недоказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, является правильным.
       
    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.Таможня не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.
       
    Не принята судом кассационной инстанции и ссылка таможенного органа на протоколы допроса свидетелей, составленные заместителем прокурора Хотинского района Черновицкой области Украины, в обоснование невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости. Из представленных протоколов допроса свидетелей не следует, что сделка, заключенная предпринимателями Гончаровым Н.Н. и Карпекиным Н.А., не была реальной, не опровергается и сам факт поставки спорного товара. Кроме того, названные протоколы являются дополнительными доказательствами, которые не представлялись суду первой и апелляционной инстанций, не были предметом их исследования и оценки, на них не основаны выводы суда о правовом значении установленных обстоятельств.
       
    Статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. В силу данных статей Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
       
    В кассационной жалобе таможня фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Ростовскую таможню.
       
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 21.09.06 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6789/2006-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Взыскать с Ростовской таможни госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.       

    Постановление вступает в законную силу со  дня  его  принятия.

                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка