ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2006 г. N Ф08-4594/2006

Дело N А32-5553/2006-54/23

[В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Румета", в отсутствие заинтересованного лица Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 23.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5553/20-54/23, установил следующее.
       
    ООО "Румета" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 29.12.05 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10317060/171105/П011475, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара и обязании таможни вернуть 482 421 рубль 03 копейки таможенных платежей.
       
    Решением суда от 23.05.06 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество своевременно представило в таможенный орган документы, истребованные таможней, представление которых предусмотрено таможенным законодательством Российской Федерации. Данные документы соответствуют положениям таможенного законодательства и достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу. У таможни отсутствовали основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара. Таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
       
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.06 решение суда от 23.05.06 отменено в части обязания таможни вернуть обществу 482 421 рубль 03 копейки таможенных платежей. Суд указал, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: заявление на возврат 482 421 рубля 03 копеек в таможенный орган не представлялось. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
       
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 29.12.05 о корректировке таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы указывает, что таможенная стоимость задекларированных товаров документально недостаточно подтверждена и в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" первый метод применен декларантом необоснованно.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 22.09.05 N 15, заключенным с фирмой "МТР Металс (Оверсиз) ЛТД" (Кипр), и дополнительным соглашением к нему от 22.09.05, общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - оцинкованную сталь горячего лужения в рулонах в количестве 499 960 метрических тонн по цене 810 долларов США за тонну.
       
    При таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/171105/П011475 общество определило его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представило в таможню необходимые документы (контракт и дополнительное соглашение к нему, сертификаты происхождения и качества товара, счет-фактуру) и уплатило таможенные платежи в сумме 2 850 тыс. рублей (платежное поручение от 14.11.05 N 4).
       
    При рассмотрении представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и письмом от 17.11.05 запросил дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок. 13 декабря 2005 года в таможню поступили дополнительные документы: контракт от 15.09.05 N ВМ-07/2004 между фирмой "МТР Металс (Оверсиз) ЛТД" (Кипр) и заводом-изготовителем, копия аккредитива продавца.
       
    29 декабря 2005 года таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, определив цену ввезенного товара - 950 долларов США за метрическую тонну или 0,95 доллара США за килограмм. Обществу дополнительно начислено 482 421 рубль 03 копейки таможенных платежей.
       
    Основанием для принятия данного решения послужил вывод таможни о том, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и ее структуру, представлены не в полном объеме. По сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, заявленная обществом стоимость имеет более низкий уровень.
       
    Общество уплатило доначисленную сумму таможенных платежей.
       
    Товар выпущен в свободное обращение.
       
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд. Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о недоказанности таможней оснований изменения примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара. Таможенным законодательством Российской Федерации предусмотрено требование к заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров и представляемым им сведениям, относящимся к ее определению: они должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
       
    В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
       
    Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
       
    Следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
       
    Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
       
    Таможня не доказала несоответствие определенной обществом стоимости ввезенного товара стоимости, заявленной при его декларировании. По условиям контракта цена определена с учетом базиса поставки CIF. Данная формулировка, определенная в международных правилах по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000, свидетельствует о том, что все расходы по транспортировке, перевозке груза, оплате таможенных сборов и страхования от гибели и порчи товара до пересечения им борта судна в порту покупателя несет продавец. Таким образом, стоимость транспортировки ввозимого товара при условии поставки CIF уже включена в стоимость товара.
       
    При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод таможни о неправомерном непредставлении декларантом в качестве подтверждения цены товара транспортных документов. Суд принял пояснения общества о причинах непредставления экспортной декларации страны отправления и банковских платежных документов по оплате предыдущих поставок и учел их при принятии судебных актов. Предусмотренная пунктом 2 стати 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагал или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
       
    Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемые таможней документы не могли быть представлены обществом в силу их фактического отсутствия. Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
       
    Суд установил, что общество представило необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену меньше заявленной, таможня не представила.
       
    Ссылка таможенного органа на то, что заявленная стоимость товара имеет более низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, подлежит отклонению как не подтвержденная соответствующими данными АИС "Мониторинг-Анализ".
       
    Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, предусмотренному статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
       
    Таким образом, кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются как необоснованные. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судом по делу обстоятельств.
       
    Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, освобожденную от ее уплаты.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 23.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5553/2006-54/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

текст документа сверен по:
файл-рассылка